Решение по делу № 2-887/2018 от 10.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску Григорьева Сергея Александровича к Мейсар Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Середкиной И.И., указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2016 в г.Ангарске на ул.Оречкина, микрорайон 19, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Креста, государственный номер К077АТ38 и автомобиля Тойота Корона, принадлежащего Середкиной И.И., под управлением Ширшина М.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширшина М.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона не была застрахована.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику Белоусову А.В. согласно заключению которого, размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 71 885 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 71 885 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 897 руб.

Определением суда от 12.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Середкиной И.А., на надлежащего – Мейсар И.А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истица – Конюхова Н.Н., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержала.

Ответчик Мейсар И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо Ширшин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьев С.А. является собственником транспортного средства - Тойота Креста, государственный номер К077АТ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.08.2016 в 01.25 час. в г. Ангарске на ул. Оречкина в районе дома 18 микрорайона 19, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомашины Тойота Креста, государственный номер К077АТ38 под управлением Григорьева С.А. и автомобиля Тойота Корона, государственный номер Т 194УМ38 под управлением Ширшина М.И.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал, в рамках которого была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.

Определением ГИБДД от 31.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом установлено, что водитель Ширшин М.И., двигаясь на автомобиле Тойота Корона, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Креста. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Ширшин М.И. с места ДТП скрылся, впоследствии был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Ширшин М.И. указанные обстоятельства не отрицал, указал, что, управляя автомобилем Тойгота Корона, государственный номер Т194УМ, допустил столкновение с другой автомашиной, с места происшествия скрылся.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя Ширшина М.И. имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На нарушение водителем Ширшиным М.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано сотрудником ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, тогда как в действиях Григорьева С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Ширшина М.И., что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона, г/н Т 194УМ 38 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, правомерно предъявляя требования к собственнику автомобиля Тойота Корона.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – Тойота Корона, г/н Т 194 УМ 38 являлся ответчик Мейсар И.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, заключенным между ним и предыдущим собственником автомобиля Середкиной И.И.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства Тойота Корона, г/н Т 194 УМ 38, Мейсар И.А., приобретя автомобиль, не поставил его на учет в органах ГИБДД, однако, учитывая, что договор купли-продажи движимого имущества является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи, Мейсар И.А. являлся его собственником с момента заключения договора, содержащего сведения о передаче автомобиля; данные о том, что на дату ДТП собственником транспортного средства, являлось иное лицо – суду не представлено. Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства Тойота Корона, г/н Т194УМ38 является Ширшина Н.А., однако ее право на автомобиль возникло после дорожно-транспортного происшествия - 04.11.2016 на основании договора купли-продажи от указанной даты.

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 указанной правой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства Тойта Корона, г/г Т 194 УМ 38 являлся Мейсар И.А., иного суду не представлено. С участием принадлежащего ему транспортного средства, по вине водителя Ширшина М.И., не имевшего законных оснований для управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца и как следствие последнему причинен ущерб. Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред является законный владелец на дату ДТП источника повышенной опасности Мейсар И.А.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что в целях определения размера ущерба, за счет средств истца экспертом-техником Белоусовым А.В. подготовлено экспертное заключение № 1109-09.16 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Тойота Креста, регистрационный номер К 077 АТ 38, без учета физического износа комплектующих изделий, по состоянию на 21.08.2016 составляет 71 885 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимые образование и квалификацию; оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с владельца указанного источника повышенной опасности Мейсар И.А.; при этом суд полагает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих материалов в размере 71 885 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 3 000 руб. Тот факт, что истец понес указанные расходы, подтверждены письменными доказательствами - представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в размере 2 897 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что иск суд признал обоснованным, указанные расходы также подлежат возмещению истцу. При этом следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, а также ценность защищаемого блага. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева Сергея Александровича к Мейсар Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мейсар Ивана Анатольевича в пользу Григорьева Сергея Александровича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 885 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 897 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.03.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>