Решение по делу № 2-58/2018 (2-5719/2017;) ~ М-5085/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года    город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2018 по иску Головтиной Галины Андреевны к Спиридоновой Олесе Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и в обоснование требований указала, что 26.10.2016 между ней и Спиридоновой Олесей Юрьевной был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Ангарск, ..., согласно которому она передала Спиридоновой О.Ю. в дар квартиру. В настоящее время она продолжает проживать в указанной квартире. О существовании договора дарения узнала недавно, когда ответчик Спиридонова О.Ю. поставила вопрос о ее выселении из квартиры. Она родилась 05.11.1936, рано стала сиротой, отец погиб на фронте, мать умерла во время войны в 1943 году, росла в детском доме, работала с 7 лет, окончила 8 классов. Вышла замуж в 1960 году и приехала в город Ангарск, родила двоих сыновей в 1961 и в 1963 годах. В 1994 году умер младший сын, утрату которого очень тяжело перенесла. В 1998 году умер первый муж, в 1999 году второй муж, в 2015 умер сожитель. После смерти младшего сына она стала тяжело болеть, уволилась с работы, находилась на лечении, с 1999 года лежала в кардиологическом, в неврологическом отделениях. Наблюдается у терапевта в ОГАУЗ «Городская больница № 1». В 2008 году терапевтом поставлен диагноз «церебральный атеросклероз», артериальная гипертензия 2 стадии, риск 3. Согласно выписному эпикризу у нее имеется заболевание: ..., сопутствующий диагноз: .... Состояние после холецистэктомии от 1997. В 2015 после смерти сожителя у нее обострились заболевания, плохо понимала происходящее, попала под влияние своей внучки (ответчика), которая постоянно и настойчиво требовала оформить завещание на квартиру. В силу своего возраста, имеющихся заболеваний и недостаточной образованности не понимала природы сделки, последствий ее совершения, полагает, что совершает завещание. Просит признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Ангарск, ..., заключенный 26.10.2016 между ней и Спиридоновой О.Ю.. Применить последствия недействительности сделки - прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Спиридоновой О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: город Ангарск, ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Спиридонова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам данного гражданского дела.

Представитель ответчика Тихонов С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал позицию доверителя. Дал пояснения, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 02 июня 1994 года, истец являлась собственником квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

26 октября 2016 года Головтина Г.А. подарила квартиру Спиридоновой О.Ю., оформив с ней договор дарения. Право собственности Спиридоновой О.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 31.10.2016 года, № регистрации №.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Заключение договора является одним из предусмотренных п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательства. В данном случае это обязательство, предметом которого являются действия по передаче имущества в собственность на безвозмездной основе. Сочетание этих признаков определяет правовую природу договора дарения, сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, то есть в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников.

Сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими является сделкой, совершенной без внутренней воли на совершение сделки. Такая сделка признается недействительной вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки.

Между истцом и ответчиком заключена двухсторонняя сделка - договор дарения. Порок этой сделки заключается в том, что действительная воля участника сделки-дарителя Головтиной Г.А. на совершение сделки отсутствовала в силу того, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий. Имеющее место волеизъявление (договор дарения в письменной форме) отражает по сути не волю Головтиной Г.А., а волю Спиридоновой О.Ю., которая оказала воздействие на Головтину Г.А. с целью совершения сделки и получения в собственность квартиры.

Воля Головтиной Г.А. на совершение договора дарения отсутствовала. При рассмотрении дела доказан данный факт и основания отсутствия воли – не способность понимать значение своих действий.

Пояснения самой истицы, ее представителя в той части, что истица, не намерена была дарить квартиру, не понимала того, что совершает, думая, что подписывает завещание, подтверждаются заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы истца о том, что она не собиралась дарить квартиру, подтверждаются и ее действиями после совершения сделки.

Из объяснений сторон установлено, что после совершения сделки в октябре 2016 года Головтина Г.А. продолжает проживать в квартире, пользуется ею, оплачивает за содержание жилого помещения и коммунальные расходы, пользуется льготами на оплату жилья, с регистрационного учета не снималась, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила, считает себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность Спиридоновой О.Ю. не передала, тогда как согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Таким образом, судом установлено, что фактически передача квартиры в собственность ответчика не состоялась.

Доводы истца и ее представителя о том, что она на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и у нее отсутствовала воля на заключение договора дарения, подтверждаются заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1328 от 10.01.2018 года.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Головтина Г.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. На момент подписания договора дарения квартиры, 26.10.2016 года, Головтина Г.А. страдала значительными соматическими заболеваниями: .... Также на момент подписания вышеуказанного договора дарения у Головтиной Г.А. имелись признаки ..., в амбулаторной карте имеется запись невролога от 01.04.2013, с указанием на имеющиеся у нее когнитивные нарушения. Индивидуально-психологические особенности Головтиной Г.А. характеризуются нарушениями общеорганического генеза, что проявляется в .... В структуре личности Головтиной Г.А. выявляется .... Коммуникативное поведение при данной типологической особенности характеризуется .... Это способствовало тому, что Головтина Г.А., не вникая в суть предлагаемого документа, подписала его, пассивно полагаясь на доверительные отношения к ответчику Спиридоновой О.Ю.. Данные индивидуально-психологические особенности личности Головтиной Г.А. (черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы), а также ее возрастные особенности (80 лет), плохой слух, наличие соматических заболеваний, снижали ее способность правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий по заключению сделки дарения 26.10.2016. В силу имеющегося психического расстройства в виде органического расстройства личности, индивидуально-психологических особенностей, Головтина Г.А. находилась в таком состоянии, которое могло снизить ее способности в полной мере понимать характер и значение своих действий, прогнозировать свои действия, руководить ими, а также способность правильно понимать юридическую значимость сделки, правовые последствия отчуждения имущества путем дарения.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), а также данные экспериментально-психологических исследований, изучения материалов гражданского дела. Заключение комиссии экспертов подробно мотивировано с указанием научных методов исследования, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение комиссии.

Таким образом, установлено, что договор дарения заключен Головтиной ГА. с пороком воли – без внутренней воли на совершение сделки, волеизъявления у Головтиной Г.А. на заключение договора дарения не было. Заключенный в письменной форме договор дарения отражает не волю Головтиной Г.А., а волю Спиридоновой О.Ю., которая оказала воздействие на истца с целью совершения сделки и получения в собственность квартиры.

В судебном заседании был допрошен свидетель Баранова Л.Л., которая суду показала, что является подругой ответчика с 1994 года и знает ее бабушку Головтину Г.А.. В 2008 году Олеся решила сделать подарок бабушке - ремонт в квартире. Зимой 2008 года бабушка оформила на Олесю завещание. Потом Олеся готовила бабушке юбилей – 80-летие, осенью 2015 года. Отец Олеси злоупотребляет спиртным и она решила сделать дарственную на Олесю. Об этом ей рассказала Олеся после юбилея бабушки. Смерть сына и мужей бабушка перенесла очень тяжело. О приеме лекарственных препаратов и ее болезнях она ничего не знает. Видела бабушку Олеси около 5 лет назад.

Показания свидетеля не подтверждают факта наличия воли Головтиной Г.А. на совершение сделки дарения, а также не свидетельствуют о состоянии Головтиной Г.А. в момент совершения сделки. Свидетель знает об обстоятельствах со слов ответчика, истца видела 5 лет назад.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляла правом и совершала сделки с квартирой в пользу ответчика после получения подарков от внучки в виде ремонта в квартире или оплаты юбилейного вечера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на личном восприятии ситуации самим ответчиком. Данные обстоятельства, как и наличие или отсутствия факта выселения ответчиком истца не являются юридическими значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не установлено, что Головтина Г.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Диспозиция статьи 177 ГК РФ содержит обязательное наличие одного из условий: нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, когда гражданин не был способен руководить своими действиями.

В данном случае, комиссия экспертов указала, что Головтина Г.А. не утратила способность руководить своими действиями, которые были направлены на оформление завещания на внучку Спиридонову О.Ю.. Однако наличие психического расстройства личности и индивидуально-психологические особенности снижали ее способность понимать характер и значение своих действий по совершению сделки дарения, т.е. отчуждения таким путем своего имущества.

Договор дарения от 26.10.2016 года, заключенный между Головтиной Г.А. и Спиридоновой О.Ю. следует признать недействительным с момента его совершения, поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий и приведя стороны в первоначальное положение, вернув Головтиной Г.А. квартиру.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку удовлетворены требования истца, признан договор дарения между Головтиной Г.А. и Спиридоновой О.Ю. недействительным, возвращена истцу квартира, в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о прекращении права собственности Спиридоновой О.Ю. на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головтиной Галины Андреевны к Спиридоновой Олесе Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., заключенный 26 октября 2016 года между Головтиной Галиной Андреевной и Спиридоновой Олесей Юрьевной.

Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность Головтиной Галины Андреевны квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Спиридоновой Олеси Юрьевны на квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 31.10.2016 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 22 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...