Решение по делу № 2-588/2018 (2-7493/2017;) ~ М-7007/2017 от 12.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-588\2018 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Симакову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Симакову В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ** между Симаковым В.А. и банком был заключен договор № путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт), в соответствии с Правилами предоставления банком потребительских кредитов.

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты в размере 16,50% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет, открытый ответчику в банке. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Требование о досрочном взыскании денежных средств в адрес ответчика было направлено **, однако, требование банка по возврату кредита не исполнено. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет, что дает банку право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей.

По состоянию на ** задолженность Симакова В.А. перед банком составляет 643 570,36 рублей, в том числе, остаток основного долга по кредиту – 458 391,24 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 132 439,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3 315,49 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 452,16 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 095,97 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 875,81 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Симакова В.А. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 643 570,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 635,70 рублей.

В судебное заседание истец АО «Райффайзенбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представитель банка Кабурган И.И., действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Симаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. Однако, в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик Симаков В.А. извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Симакова В.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Симаковым В.А. был заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт), в соответствии с Правилами предоставления банком потребительских кредитов.

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты в размере 16,50% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет, открытый ответчику в банке.

Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет, что дает банку право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей.

По состоянию на ** задолженность Симакова В.А. перед банком составляет 643 570,36 рублей, в том числе, остаток основного долга по кредиту – 458 391,24 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 132 439,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3 315,49 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 452,16 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 095,97 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 875,81 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что ** в адрес Симакова В.А. банком направлено требование о возврате заемных средств, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Ответчик Симаков В.А. факт заключения кредитного договора, получения по нему кредитных денежных средств, размера задолженности и просрочек платежа не оспорил, доказательств обратному суду не представил.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафных пеней, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, заявление об уменьшении штрафных пеней не сделал.

В свою очередь суд, анализируя размеры штрафных пеней и соотнося их с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, считает их соразмерными неисполненным обязательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 635,70 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением № от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Симакову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Симакова Владимира Александровича, ** года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 643 570,36 рублей, в том числе, остаток основного долга по кредиту – 458 391,24 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 132 439,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3 315,49 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 452,16 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10 095,97 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 875,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635,70 рублей; всего взыскать 653 206,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина