Решение по делу № 12-48/2012 от 25.04.2012

Дело № 12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 29 мая 2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Кириллова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кириллову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в <адрес> Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством по <адрес>, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.

На данное постановление Кириллов А.С. подал жалобу, в которой указал, что считает, что постановление подлежит отмене, так как судом не были учтены следующие обстоятельства. В нарушение ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны свидетели совершения им административного проступка, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, которые косвенно заинтересованы в признании правомерности их действий по привлечению его к ответственности, и находятся в служебной зависимости между собой, соответственно их показания не отвечают признакам объективности, допустимости и относительности. Обстоятельства правонарушения, как они зафиксированы в протоколе и в схеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он выехал на <адрес> с АЗС, расположенной на четной стороне <адрес>, с левым поворотом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 и двигался в сторону от кольца, что и видели сотрудники ГИБДД, и указанно в их показаниях. Выезжая с АЗС, он не мог видеть знак 3.20 ПДД, установленный после кольца, разметка на данном участке дороги отсутствует, поэтому он не мог предполагать, что, обгоняя впереди идущие транспортные средства, нарушает правила ПДД. При оценке его вины так же необходимо учитывать, что уже был поздний вечер, и на улице было темно. Вышеизложенное исключает его вину, так как он не мог видеть и должен был знать об установленном знаке 3.20. Прилагаемый к делу протокол не отражает точно обстоятельства совершения им нарушения правил ПДД, а прилагаемая к нему схема, не соответствует действительности, составили в его отсутствие и не может являться доказательством по делу. Так же необходимо указать на несоответствие схемы фактическим обстоятельствам, и на противоречивость схемы и показаний сотрудников ГИБДД. Также в обжалуемом решении неверно отражены его показания, он не оспаривал выезд на сторону встречного движения, а указал на то, что, выезжая с АЗС при отсутствии разметки не мог полагать о нарушении им ПДД, данные показания в решении не отражены. В деле отсутствуют объективные и непротиворечивые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, изложенное косвенно подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО 1 которые суд не принял, и исключает его вину в совершении правонарушения, в котором его обвиняют. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Кириллов А.С. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он у мирового судьи не отрицал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а говорил о том, что он выехал с АЗС, поэтому не мог видеть знака 3.20, пропустил две машины, которые стали подъезжать к перекрестку, который находится напротив военкомата и АЗС, и первая машина перед ним резко затормозила, а он совершил маневр и его объехал, машина включила аварийную сигнализацию, разметка на дороге отсутствовала, хотя, по его мнению, она необходима везде. К АЗС подъехал от дома по <адрес>, ехал с похорон, заехал заправится и потом поехал в обратную сторону. Кроме того, в городе много знаков, и стоят они хаотично, стоят так, что их не видно, стоит ли по дороге от кинотеатра в сторону <адрес>, еще какой-то знак, внимания не обращал. Вообще на знаки не обращал внимания, так как за рулем чаще сидела жена. Он приехал на похороны матери ДД.ММ.ГГГГ, но похороны в связи с выходными затянулись до ДД.ММ.ГГГГ В связи с похоронами плохо себя чувствовал, но сел за руль, так как некому было развозить людей, знал, что это запрещено ПДД, добавил, что был в таком состоянии, что не стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД и им что-то объяснять, доказывать. Находился в машине с ребенком, не написал в объяснениях, что выехал с АЗС, так как был не том состоянии, чтобы что-то писать или доказывать. В рапорте указано, что он просил не составлять протокол, так как он торопился, потому что капризничал ребенок, но это не так, потому что он не разговаривал про ребенка, это придумали сотрудники полиции, так как им нужно было что-то написать, и они видели, что в машине находится ребенок. Остановили его проблесковыми маячками, считает, что сотрудники ГИБДД не видели его, так как выехали с <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак «3.20» - «обгон запрещен», является запрещающим знаком – запрещается обгон всех транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, верно сделан вывод о совершении Кирилловым А.С. названного административного правонарушения.

Вина Кириллова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ РСВ., пояснениями, данными при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД РСВ САВ., стажером ГИБДД ЕСС объяснениями Кириллова А.С., данными им при составлении протокола, где он указал «машина включила аварийный знак и резко затормозила. Чтобы избежать ДТП, ушел на встречную полосу. Скорость была согласно ГОСТу», а также его пояснениям данными при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Кириллова А.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п.8. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, прихожу к выводу, что действия Кириллова А.С. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Кириллов А..С. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства.

Указанные в жалобе, поддержанные в суде доводы Кириллова А.С. не могут послужить основанием к отмене правильного постановления по следующим основаниям.

Наличие на <адрес> на участке дороги <адрес> до <адрес>, знака «3.20» свидетельствовало о запрете обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от наличия либо отсутствия сплошной линии разметки. При этом расположение знака 3.20 ППД «Обгон запрещён», не противоречит требованиям ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Довод Кириллова А.С. о том, что знак не соответствует ГОСТу, также не может служить основанием для отмены постановлении мирового судьи, поскольку наличие на участке дороги по <адрес> от <адрес> до «<адрес>» запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен» водителем не оспаривалось, и свидетельствовало о запрете обгона всех транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от наличия либо отсутствия сплошной линии разметки, при этом расположение знака 3.20 ППД «Обгон запрещён» не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Зона действия запрещающих знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с разделом 5.4 Запрещающие знаки действие перечисленных в пункте 5.4.2 знаков, в том числе 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать для знаков 3.20 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1., однако обязательности установки указанной таблички одновременно со знаком 3.20 нет.

ГОСТом Р 52289-2004 «Общие положения» предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения ( к которым относятся помимо прочего и дорожные знаки) допускается применять в случаях, не предусмотренных ГОСТом Р 52289-2004, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. При этом знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность повреждения. Являясь участником дорожного движения, в соответствии с обязательными для исполнениями Правилами дорожного движения, Кириллов А.С. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе требования дорожных знаков. При этом закон не связывает обязанность выполнения требований дорожных знаков с соблюдением порядка их установки.

Довод Кириллова А.С. о том, что схема, в которой фактически зафиксировано направление движения транспортного средства Кириллова А.С., сотрудниками ГИБДД составлена неверно, необоснован, поскольку Кириллов А.С., не согласившись с ней, своей схемы не представил.

К доводам жалобы Кириллова А.С. о том, что он выехал с АЗС, знака не видел, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются письменными объяснениями Кириллова А.С., данными им при составлении протокола, где он, не опровергал факта выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указал о том, что машина включила аварийный сигнал и резко затормозила, а он, чтобы избежать ДТП, ушел на встречную полосу, о том, что он совершал выезд с АЗС не указывал.

Доводы Кириллова А.С. о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, кроме того, он не мог видеть знака 3.20, поэтому не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необоснованны, поскольку противоречат Правилам. Отсутствие разметки на участке дороги не отменяет действия знака 3.20. и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Кириллова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд также не принимает доводы Кириллова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД его оговорили, указав в рапорте тот факт, что он просил не составлять протокол об административном правонарушении, поскольку Кирилловым А.С. не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, кроме того, они действовали в служебных интересах, и обязаны по долгу службы пресекать правонарушения, поэтому считать пояснения сотрудников ГИБДД необъективными у суда нет никаких оснований. Пояснения РСВ., САВ., ЕСС в совокупности с иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, свидетельствуют о совершении Кирилловым А.С. административного правонарушения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы Кириллова А.С., о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть опрошены в качестве свидетелей, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы Кириллова А.С. суд расценивает как способ защиты с целью избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом все доводы, изложенные Кирилловым А.С. в жалобе отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Показаниям свидетеля ФИО 1. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Наказание назначено Кириллову А.С. в пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова