Решение по делу № 2-3001/2015 ~ М-2416/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3001/2015 по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указал, что ** был принят в цех централизованного ремонта огнеупорщиком 3 разряда ТЭЦ-10. ** переведен в ЗАО «Спецэнергоремонт» огнеупорщиком 4 разряда на участок при ТЭЦ-10. ** уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

На основании акта расследования профессионального заболевания от ** установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Полагает, что действиями ответчика причинен вред его здоровью в результате длительного воздействия на него вредного производственного фактора, что в свою очередь явилось причиной физических и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего времени; нуждается в лечении, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство дискомфорта в общении. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Спецэнергоремонт» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что при приеме на работу к ответчику в 2004году ФИО2 знал о том, что условия труда являются вредными, он выразил желание работать в таких условиях. ФИО2 был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, наличие у него длительного стажа курения усугубило заболевание. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

    Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 37 п.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст.22,212 ТК РФ).

    Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 ТК РФ).

    Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда в том числе, путем выплаты компенсации морального вреда.

    В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в трудовых отношениях с ЗАО «Спецэнергоремонт» ФИО2 состоял с 01.07.2004года, был принят переводом с ТЭЦ-10 на должность огнеупорщика 4 разряда на участок при ТЭЦ-10. До указанного времени со ** работал по той же профессии на ТЭЦ-10 ОАО «Иркутскэнерго». Приказом № № от ** трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

    Согласно заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека № от ** ФИО2 был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

При повторном обследовании в клинике в период с ** по ** выставлен диагноз: <данные изъяты>

    В связи с таким заключением о наличии у работника двух профессиональных заболеваний работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и ** утверждены Акты о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2, которыми установлена причинно-следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний с наличием вредных производственных факторов. При этом в акте расследования профессионального заболевания - <данные изъяты>, в качестве причин возникновения заболевания указано на длительное ( в течение 14 лет 3 мес.) воздействие шума с превышением ПДУ на 1,5 дБА; наличие вины работника не установлено.

В акте расследования второго профессионального заболевания - <данные изъяты>: профессионального вследствие длительного воздействия пыли и на фоне длительного стажа курения, стадия нестойкой ремиссии ДН (один-два). Диффузный пневмосклероз, в качестве причин возникновения заболевания указано на длительное воздействие вредных производственных факторов ( работа в условиях превышения ПДК пыли цемента а 8,8 раз, асбеста в 9 раз, пыли золы в 11.1 раз). Установлено 50% вины работника в возникновении заболевания (длительный стаж курения)

Как видно из медицинских документов истца, исследованных в судебном заседании, с 2005 по 2014 год истец ежегодно проходил обследование в Клиники НИИ медицины труда и экологии человека (ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека СО РАМН»), где уточненный в 2008году диагноз профессионального заболевания подтверждался.

Впервые инвалидность <данные изъяты> группы в связи с профессиональным заболеванием была установлена истцу 06.09.2006года, степень утраты трудоспособности – <данные изъяты> по каждому из профессиональных заболеваний.

Ежегодно ФИО2 проходил переосвидетельствование в Бюро МСЭ. Как видно из акта освидетельствования в федеральном учреждении МСЭ № 1529-п от 15.09.2011года, <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания и утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлены истцу бессрочно.

    Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда в организации ответчика; заболевания истца являются профессиональными. При установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельной позицию ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также о том, что работа истца во вредных условиях составила 2,2 года, поскольку такие доводы противоречат материалам дела. В частности, актам о случае профессионального заболевания от 28.07.2006года, которые не были оспорены работодателем и не признаны недействительными.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 32 Постановления Пленума от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда по вине работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что профессиональные заболевания истца тяжких последствий не повлекли, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, у истца возникли профессиональные заболевания в связи с которыми установлена инвалидность <данные изъяты> группы; степень утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>. Суд учитывает и то, что профессиональное заболевание имеет постоянный характер и его наличие, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущению чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни. Следует также учесть, что профессиональные заболевания истца обусловлены не только работой во вредных условиях, но и наличием у него сопутствующих сосудистых заболеваний (<данные изъяты> - имеет место сочетанный генез заболевания). При этом суд учитывает и то, что профессиональное заболевание в виде обструктивного бронхита средней степени тяжести сочетанного генеза, обусловлено, в том числе и наличием пагубной привычки у истца - длительный стаж курения. В связи с чем, в акте расследования случая данного профессионального заболевания установлено наличие вины работника – <данные изъяты>. Указанный акт истцом оспорен не был.

    Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также наличии факторов, обусловленных поведением истица ( наличие длительного стажа курения, являющегося одной из причин профессионального заболевания - обструктивного бронхита средней степени тяжести), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпевает истец в результате возникших у него профессиональных заболеваний.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей ( требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Спецэнергоремонт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>