Решение по делу № 2-1/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/19 по иску Картунчиковой Ирины Львовны, Козловой Оксаны Викторовны к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности <АДРЕС> в размере 45600 рублей, расходы на отправку претензии - 62 рубля, юридические услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее по тексту НО «ФКР»).

Также определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании представитель истцов - Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности № 63 АА 5014506 от 25.07.2018, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, исходя из результатов судебной экспертизы, неоднократных осмотров крыши и допроса эксперта, а также учитывая, что первое пролитие произошло через незначительный промежуток времени после окончания проведения капитального ремонта крыши, заказчиком которого выступал НО «ФКР», полагает, что основной причиной пролития квартиры истцов является некачественно проведенный ремонт кровли. Следовательно указал, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на НО «ФКР». Вместе с тем полагал, что исключать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» из числа ответчиков нецелесообразно, так как одной из причинпролития экспертом указано «ненадлежащее содержание карнизных швов плит», что относится к текущему содержанию многоквартирного дома. На основании изложенного, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика.   

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - Овсянникова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку основанной причиной пролития <АДРЕС>, согласно судебной экспертизе является некачественно проведенный ремонт кровли. Настаивала, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, не доверять ей оснований нет. В связи с чем, просила суд в части требований, предъявленных к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - отказать.

Представитель НО «ФКР» (Фамилия)1, действующая на основании доверенности № 163 от 19.10.2017, исковые требования, предъявленные к НО «ФКР» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что с судебной экспертизой НО «ФКР» согласиться не может, поскольку полагает, что через неплотности рулонного наплавляемого материала в районе водосточного желоба вода проникнуть не может, ввиду того, что под данным материалом расположен металл, при этом указание эксперта на нарушение в виде «отсутствия заделки карнизных швов плит» относится к ремонту фасада здания. Таким образом, данный вид работ не мог быть включен в смету и в деффектовку работ по ремонту кровли. Также полагала, что причиной пролития квартиры является ненадлежащее со стороны управляющей организации текущее содержание много квартирного дома, поскольку при осмотре крыши были установлены пробоины от ледорубов, самовольно заменена воронка. Просила в части требований, предъявленных к НО «ФКР» - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строй Рем-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, о причине неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании от 15.10.2018 представитель ООО «Строй Рем-Строй» - Матвеев И.С., действующий на основании доверенности № 2 от 07.09.2018, суду показал, что полагает обоснованными требования истцов, предъявленные к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» как к управляющей организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.                    

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Козлова О.В. и Картунчикова И.Л. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе <АДРЕС>, по ? доли в праве каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА9> /л.д. 6,11/.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании 27.01.2016, 07.03.2017 и 26.03.2018 года произошли пролития в вышеуказанной квартире истцов, по причине течи кровли, что подтверждается актами осмотров от названных дат /л.д. 19-21/.

В результате вышеуказанных пролитий отделка квартиры была повреждена, а истцам причинен материальный ущерб. В подтверждение характера и объема повреждений, причиненных жилому помещению истцов, а также размера ущерба, представлен акт экспертного исследования № 08-112 от 27.07.2018 - 10.08.2018, подготовленный ООО расчетно-информационный центр «Мегаполис». Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 45558 рублей /л.д. 12-17/. 

При этом суд учитывает, что в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела спора у сторон не возникало. Кроме того, доказательств причинения повреждений в ином объеме, а равно причинения ущерба в ином размере, суду во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.    

Кроме того, судом установлено, что на основании договора № КР86-15/15Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 16.09.2015 ООО «Строй Рем-Сервис» по заданию НО «ФКР» выполнило работы по капитальному ремонту кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> /л.д. 66-75/.

22.01.2016 подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, которым приятны работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> /л.д. 76-78/.     

Также сторонами не оспаривалось, что управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на момент рассматриваемых событий являлось ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Хмельцова В.Н, которая суду пояснила, что по адресу г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> она проживает с 1983 года. В 2015 году в их доме проводился капитальный ремонт кровли, который закончился в декабре 2015. В начале 2016 в результате потепления и таяния снега, произошел пролив в квартире, в которой она проживает, протечка была с потолка на кухне и в комнате. Вода текла в районе окна и по всему периметру потолка, аналогичное было и в комнате. Также указала, что когда идет сильный дождь кровля не протекает, течь была только тогда, когда таял снег. После пролития приезжали сотрудники НО «ФКР» и застелили чердак пленкой, пояснив, что больше течи не будет, однако, пролитие происходит в одних и тех же местах. Также дополнила, что управляющая организация регулярно производит очистку крыши.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (Фамилия)2, суду пояснил, что он является сотрудником НО «ФКР» и в его обязанности входит технический надзор за объектами, которые подлежат капитальному ремонту. В частности под его надзором находился объект - многоквартирный жилой дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В данном доме проводился капитальный ремонт кровли, в ходе которого были произведены следующие работы: замена покрытия кровли, свесов, желобов, замена теплоизоляции и водосточных систем. Фактически капитальный ремонт по указанному дому завершился 16.12.2015, однако, акт приемки был подписан в январе 2016. В составе комиссии, в которой присутствовали представители всех соответствующих организаций и собственников дома, дом сдан в эксплуатацию управляющей компании и объект был принят. Управляющая компания с этого момента должна была содержать данный дом в надлежащем виде. Также указал, что уже после капитального ремонта от жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поступали претензии. Так в марте 2017 он совместно с представителем Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары и представителем подрядной организации производили осмотр дома, где были выявлены повреждения на кровле, в виде пробоин от ледорубов. По данному факту был составлен акт. Также 23.10.2018 НО «ФКР» производило осмотр кровли указанного дома, в результате которого были установлены повреждения желобов, которые являются стоками воды и пробоины от ледорубов по поверхности кровли, в том числе над квартирой истцов. Также были установлены течь на фасаде дома, выявлена капельная течь с трубопровода верхнего розлива системы отопления между квартирами <НОМЕР> отсутствие слухового окна, самовольная замена водонаборная воронка, несоответствующего диаметром, в связи с этим вода стекает на фасад дома. Полагал, что исходя из состояния кровли и обнаруженных на ней повреждений, пролитие над квартирой истцов происходит из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли после капитального ремонта.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», определением мирового судьи от 23.10.2018, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 18-58 от 09.11.2018 - 10.12.2018, подготовленное ООО «Самарским бюро экспертиз и исследований», суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  При проведении судебной экспертизы перед экспертом были поставлен вопрос: каковы причины (ненадлежащее эксплуатация кровельного покрытия, некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли иные причины) пролития <АДРЕС>. Стороны согласились с данным вопросом.   

Эксперты ООО «Самарским бюро экспертиз и исследований» (Фамилия)3, (Фамилия)4, (Фамилия)5 были предупреждены по ст.307 УК РФ. В своем заключении эксперты указали, что причиной пролития квартиры истцов является проникновение жидкости с конструкции узла примыкания рулонного наплавляемого ковра с поверхности водосточного желоба, а так же со свеса карнизной части кровли, через негерметичные швы карнизных ж/б плит помещения жилого многоквартирного дома. Проникновение жидкости с кровли в квартиру <НОМЕР> обусловлено рядом причин: 1) проникновение жидкости через неплотности, пустоты в узлах примыкания рулонного наплавляемого материала (ковра) к вертикальной поверхности водосточного желоба в виду отслоения наплавляемого материала, несоблюдения адгезии и герметизации; 2)  фрагментарное отсутствие фальцевых соединений картин гладкого металлического листа на участке свеса кровли; 3) недостаточность позиций по работам при проведении капитального ремонта кровли, а именно: по заделке карнизных швов плит.

Также экспертом (Фамилия)6 в дополнение к проведенной экспертизе было представлено информационное письмо, в котором эксперт указал, что  при проведении экспертного осмотра не было зафиксировано ослабление крепления карнизных железобетонных плит в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом  в выводах заключения эксперта среди причин пролития указано в том числе «иные причины в виде недостаточности позиций по капитальному ремонту кровли МКД по адресу<АДРЕС>, а именно: заделки карнизных швов плит». Дополнил, что в силу с п. 5.2.38 ГОСТР 58033-2017 «Здания и сооружения», разделом «Стены» Приложения 7 ВСН 58-88(р) «Положение об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», приложения 9 «Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов» ВСН 58-88(р), п. 4.6,1.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ж/б карниз плит является частью стены здания. Работы по заделке швов между карнизными плитами (в случае отсутствия ослабления крепления плит) должныпровидится в рамках текущего ремонта.  

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта (Фамилия)3 суду пояснил, что в квартиру истцов вода поступает через кровельное покрытие и через плиты. Проникновение жидкости происходит через неплотности, пустоты в узлах примыкания рулонного наплавляемого материала (ковра) к вертикальной поверхности водосточного желоба в виду отслоения наплавляемого материала, несоблюдения  адгезии и герметизации. Фрагментное отсутствие фальцевых соединений картин гладкого металлического листа на участке свеса кровли и отсутствия по заделки карнизных швов плит. Указал, что в ходе осмотра кровли экспертами было выявлено и отражено в таблице № 2 л.д 15 заключения, позиция 2 - неплотное сжатие стыков фальцевых соединений, стык ориентирован против стока атмосферных осадков, позиция № 3- отсутствие лежачих фальцевых соединений, фрагментное отсутствие следов герметизирующего материала. Кроме того, дополнил, что со стороны фасада дома вода в квартиру проникать не может. Так как стена фасада вертикальна, при попадании на нее воды, влага насыщает конструкцию стен, но проникнуть через стену в квартиру вода не может, тем более толщина стены составляет 530 мм. Таким образом, вода проникает через кровельное покрытие и карнизные межплиточные швы, на утеплитель, напитывает его, проникает в перекрытие и находит пустоты, проникая в нижерасположенноепомещение. Об этом свидетельствуют следы жидкости на утеплители на чердаке, следы жидкости находим и с внутренней стороны фасадной стены чердачного помещения, эти же следы воздействия присутствуют уже на потолке до середины квартиры <НОМЕР>, фото <НОМЕР>. Дополнил, что изоляционный слой кровли (ковер) влияет на течь кровли и сдерживает ее. Также  герметичность этого желоба увеличивает сопротивление течи. Изоляционный ковер выполняет функцию гидроизоляции на желобе, а на данном доме гидроизоляции местами отсутствует, что отражено на фото № 38-41.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

  Участвующие в деле лица не ходатайствовали о проведении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы. Доказательств достоверно и объективно опровергающих показания эксперта, а также изложенные в судебной экспертизе факты и выводы, суду не представлено.

  Показания свидетеля (Фамилия)2 в части несогласия с указанными в экспертизе нарушениями и выводами, суд не может принять во внимание, поскольку частично они были опровергнуты в заключении судебной экспертизы, а также показаниях эксперта (Фамилия)3 В частности,  в экспертизе, проведенной ООО «Самарским бюро экспертиз и исследований», дана оценка доводам (Фамилия)2 о самовольной замене водоприемной воронки, о нарушении целостности рулонного ковра в виде пробоин. Также, что касается довода (Фамилия)2 о невозможности попадания воды через узлы примыкания рулонного наплавляемого ковра с поверхности водосточного желоба, суд считает его голословным, достоверных, неоспоримых и безусловных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья не находит оснований не доверять показаниям эксперта (Фамилия)3 и принимает экспертное заключение № 18-58 от 09.11.2018 - 10.12.2018 в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, в части установления причин пролития квартиры <НОМЕР>. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора в том числе являются: 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

  При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы и допроса эксперта было установлено, как ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровли, так и нарушения текущего содержания карнизных плит, заделка швов которых не входило в перечень работ, выполняемых по заказу НО «ФКР», и являлась обязанность управляющей организации - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», мировой судья полагает, что ввиду совокупности указанных обстоятельств, обязанность по возмещению ущерба, причинного пролитием квартиры истцов должна быть возложена в равной мере как на управляющую организацию - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», так и НО «ФКР».

         При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Картунчиковой И.Л., Козловой О.В. в части взыскания материального ущерба в размере 45558 рублей являются обоснованными. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и НО «ФКР» в равных долях.    

Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Мировой судья учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика,  объема причиненного ущерба, длительный период с момента пролития и считает необходимым взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и НО «ФКР» в пользу Картунчиковой И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчиков, и в пользу Козловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Также подлежащими взысканию с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и НО «ФКР» суд считает требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000. Данные расходы, по мнению суда, необходимо взыскать в пользу Картунчиковой И.Л., поскольку согласно представленной квитанции от 21.08.2018 плательщиком указана данный истец, и в равных долях с каждого из ответчиков.     

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрению. Данного дела была установлена вина как ООО «Куйбышевский ПЖРТ», так и НО «ФКР» , мировой судья приходит к выводу, о взыскании штрафа с обоих ответчиков.  

При таких обстоятельствах, по мнению мирового судьи, в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть 5944 рубля 75 копеек.   

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с каждого из ответчиков на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1511 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картунчиковой Ирины Львовны, Козловой Оксаны Викторовны к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Картунчиковой Ирины Львовны 50% от размера восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности последней, что составляет 11 389 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5944 рубля 75 копеек и ? размера расходов по оплате услуг представителя, что составляет 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Картунчиковой Ирины Львовны 50% от размера восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности последней, что составляет 11 389 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5944 рубля 75 копеек и ? размера расходов по оплате услуг представителя, что составляет 7500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Козловой Оксаны Викторовны 50% от размера восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности последней, что составляет 11 389 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 5944 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Козловой Оксаны Викторовны 50% от размера восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности последней, что составляет 11 389 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 5944 рубля 75 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в размере 1511 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1511 рублей 12 копеек. 

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части заочного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного заочного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

         В окончательной форме решение изготовлено по заявлению ответчика 25.01.2019 года.

Мировой судья:                                                                     Я.А. Бойко