Решение по делу № 2-322/2019 ~ М-194/2019 от 12.02.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000259-29

Дело № 2-322/2019

Мотивированное решение составлено 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                  г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордеева ЕЮ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной иной деятельностью по охране здоровья населению в учреждениях здравоохранения,

установил:

Истец Гордеева ЕЮ обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ – УПФ РФ в г.Асбесте) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной иной деятельностью по охране здоровья населению в учреждениях здравоохранения, указав, что 19.09.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, не менее 30 лет проработавшей в учреждениях здравоохранения.

Решением ответчика от 02.10.2018 г. в назначении пенсии истцу отказано, к зачету в медицинский стаж не включено 80 дней нахождения в командировках и 353 дня учебы.

Затем истец повторно, 10.12.2018 года обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с уточнением произведенных расчетов по выработанному стажу, но также был получен отказ № 1852121/18 от 21.12.2019 г.

С решением пенсионного органа истец не согласен в связи с тем, что 27.11.2018 г. истец обратилась в Асбестовский городской суд с иском о включении в специальный стаж периодов работы в связи с медицинской деятельностью. Решением Асбестовского городского суда от 19.12.2018 г. включены в специальный стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения Гордеева ЕЮ спорные периоды. Поскольку предметом спора с ответчиком являются те же периоды, указанные в решении Асбестовского городского суда от 19.12.2018, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение, и в части включения в специальный стаж периодов работы доказыванию не подлежит. С учетом спорного периода, стаж работы в связи с медицинской деятельностью истца составляет 30 лет 01 месяц 29 дней при требуемом законом специальном стаже 30 лет.

Истец просит: признать незаконным решение ответчика от 21.12.2018 г. № 1852121/18 об отказе в установлении истцу с 10.12.2018 г. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 10.12.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Гордеева ЕЮ настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решение об отказе в назначении пенсии принято в строгом соответствии с нормами пенсионного законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предписано, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ГУ - УПФ РФ в *Адрес* от 21.12.2018 г. № 1852121/18 Гордеевой Е.Ю. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 30 лет, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению ответчика страховой стаж истца в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ составил 30 лет 05 месяцев 06 дней, стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию, с учетом льготного исчисления, составил 28 лет 08 месяцев 24 дня (л.д. 7-9).

Ответчиком не приняты к зачету на соответствующих видах работ периоды:

- с 25.05.1995 по 17.06.1995 (23 дн.), 20.06.2008 (1 д.), с 23.03.2009 по 18.05.2009 (1 мес. 26 дн.) – командировки;

- с 13.02.2012 по 01.03.2012 (19 дн.), с 05.11.2012 по 25.11.2012 (21 д.), с 05.03.2013 по 31.03.2013 (26 дн.), 05.11.2013 по 30.11.2013 (26 дн.), с 11.03.2014 по 07.04.2014 (27 дн.), с 01.11.2014 по 28.11.2014 (28 дн.), с 01.03.2015 по 21.03.2015 (21 д.), с 05.10.2015 по 31.10.2015 (27 дн.), с 25.01.2016 по 14.02.2016 (20 дн.), с 11.04.2016 по 29.06.2016 (2мес. 19 дн.), с 05.12.2016 по 25.12.2016 (21 д.), с 05.06.2017 по 22.06.2017 (18 дн.), с 04.12.2017 по 23.12.2017 (20 дн.) - учеба.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 г. (мотивированное решение составлено 24.12.2018 г.) спорные периоды нахождения истца: - с 25.05.1995 по17.06.1995 (23 дн.), 20.06.2008 (1 д.), с 23.03.2009 по18.05.2009 (1 мес. 26 дн.) – командировки;

- с 13.02.2012 по 01.03.2012 (19 дн.), с 05.11.2012 по 25.11.2012 (21 д.), с 05.03.2013 по 31.03.2013 (26 дн.), 05.11.2013 по 30.11.2013 (26 дн.), с 11.03.2014 по 07.04.2014 (27 дн.), с 01.11.2014 по 28.11.2014 (28 дн.), с 01.03.2015 по 21.03.2015 (21 д.), с 05.10.2015 по 31.10.2015 (27 дн.), с 25.01.2016 по 14.02.2016 (20 дн.), с 11.04.2016 по 29.06.2016 (2мес. 19 дн.), с 05.12.2016 по 25.12.2016 (21 д.), с 05.06.2017 по 22.06.2017 (18 д.), с 04.12.2017 по 23.12.2017 (20 дн.) – учеба, включены в специальный стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 25.01.2019 г. (л.д. 11-14).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец Гордеева ЕЮ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 10.12.2018 г. С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 г., ко дню обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости у нее имелся для этого необходимый специальный трудовой стаж 30 лет (составлял 30 лет 01 месяц 29 дней), в связи с чем, суд находит исковые требования о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа лечебной и иной работы по охране здоровья населения с 10.12.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 8), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10.12.2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░