Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2020 (2-363/2019;) ~ М-371/2019 от 11.11.2019

Дело №

УИД 28RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, передачи автомобиля в собственность ответчику,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, передачи автомобиля в собственность ответчику.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 произошло ДТП с принадлежащим ей автомобилем Renault Meganne scenic. Наезд совершил ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Эскудо. С места происшествия скрылся. Автомобиль находился на территории автомастерской ИП ФИО5 Они с мужем автомобиль с правым рулем, механикой, просторным салоном приобрели в декабре 2018 года.

Считает, что ответчик должен выплатить ей денежные средства в размере 800000 тысяч рублей, поскольку автомобиль приобретен за данную сумму.

Денежные средства были получены от продажи дома, кредита, личных сбережений.

При ДТП автомобиль получил серьезные повреждения: деформированы правые двери, правая стойка, повреждены нижний и верхний пороги, две трещины: на задней двери и на багажники (где крепиться запасное колесо). Нужно менять полностью салон.

Они с мужем пытались договориться о сумме причинённого вреда, однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, обосновывая позицию тем, что у него нет денег. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП в протоколе «Сведения о ДТП- вписали не все повреждения на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающееся в том, что повредил принадлежащий ей автомобиль, чем нанес материальный и моральный вред ей и ее семье. Указанным действием было нарушено принадлежащее ей право: серьезные повреждения автомобиля, был причинён ущерб благополучию ее семьи - нарушение состояния здоровья (после стресса обострились хронические заболевания у нее и у мужа, лишились средства передвижения. Нервный тик (дергается глаз).

Под опекой у нее двое детей: один студент АМГУ - проблема с доставкой продуктов питания, одежды, проезда домой и на учебу, второй ребенок - учащийся 2 класса, часто болеющий ребенок, приходится оплачивать такси за проезд от школы до школы искусств на кружки. Ущемляли себя в денежных средствах, откладывая деньги на покупку автомобиля, что причиняет ей и ее семье страдания, боли головные и другого характера, повышение АД, обида, разочарование, утрата транспортного средства, распространение негативной информации со стороны ответчика.

Перечисленные фактические обстоятельства, при которых ей был причинён материальный и моральный ущерб повысили степень ее страданий.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального вреда в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, дополнительные расходы, передаче поврежденного автомобиля ответчику.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей (материальный ущерб), однако доказательства в обоснование размера материального ущерба истцом не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес> (авторемонтная мастерская ФИО5) с участием его автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак «С059ЕН125» и автомобиля ФИО2 RENAULT MEGANE SCENIC, государственный регистрационный знак «А132УМ28».

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2800 №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность истицы ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос».

ФИО2 получила страховую выплату в размере 115 800 рублей от страховой компании ООО СК «Гелиос» (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица скрыла указанный факт. Выплата страхового возмещения произведена на основании заявления о прямом урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, она реализовала право на прямое возмещение убытков.

Истица не оспаривала размер выплаты, нигде не указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, полученного ей.

Во-вторых, повреждения автомобиля RENAULT MEGANE SCENIC, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО6 ООО «Методический центр», не соответствуют повреждениям, указанным в иных документах (сведениях о ДТП, объяснениях, исковом заявлении). В частности, материалами дела не подтверждается повреждение задней двери и салона. В момент ДТП автомобиль находился на территории авторемонтной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ (согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ему требовался ремонт.

В исковом заявлении указаны повреждения: деформированы правые двери, правая стойка, повреждены нижний и верхний пороги, две трещины: на задней двери и на багажнике (где крепится запасное колесо). Нужно менять полностью салон.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: правые двери, правая стойка, правый порог.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждены две правые двери.

В акте осмотра транспортного средства, выполненном ФИО6 ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: дверь задняя правая - вмятины, складки, излом ребер жесткости - замена, окрас; дверь передняя правая - вмятины, складки, излом ребер жесткости - замена, окрас; дуга защитная правая - изгиб - замена; стойка кузова средняя правая - изгиб, смещение вовнутрь - замена, окрас; накладка задней правой двери - отрыв фрагментов - замена; накладка передней правой двери - диски неокрашенного - замена.

Повреждения предварительно соответствуют заявленному событию.

На основании указанного акта произведена выплата страхового возмещения, выдано направление на ремонт.

В акте осмотра транспортного средства, выполненного ФИО6 ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение: порог кузова правый - вмятина в средней части 10*10 см, изгиб ребер жесткости - ремонт, окрас. У двери задка до аварийные повреждения в виде отделения поверхностного слоя ЛКП, рисок ЛКП.    

Ответчик не был извещен о месте и времени проведения осмотра ТС.

Истицу никто не лишал средства передвижения, автомобиль подлежит ремонту, выплату на ремонт она получила, не оспаривала ее размер.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля - 100 000 рублей.

Согласно Интернет-ресурсов по продаже автомобилей «Drom.ru» стоимость аналогичного автомобиля RENAULT, 2002 года выпуска составляет 126 000 - 176 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба не обоснована.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, относительно удовлетворения которых ответчик возражает, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца нравственных и физических страданий, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Относительно требований о взыскании 20 536 рублей 09 копеек, дополнительных
расходов также возражает, поскольку не указаны цели поездки в <адрес> по приобщенным к гражданскому делу билетам с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ приобретался на ФИО1.

К материалам дела приобщена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр» на сумму 15 000 рублей за определение стоимости ущерба ТС RENAULT MEGANE SCENIC г/н «А132УМ28». Как поясняет истец, акт осмотра ТС, заключение эксперта экспертной организацией не составлялись, стоимость ущерба не определена, соответственно, ей должны вернуть указанную денежную сумму, т.к. услуги по договору не оказаны.

    Относительно требований о передаче поврежденного автомобиля ответчику считает, что поскольку истице выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, иные убытки истец не обосновывает, в удовлетворении указанного требования также должно быть отказано.

Таким образом, считает требования истицы незаконными и необоснованными.

Кроме того, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст.ст.222, 223 ГПК РФ, так как истице до обращения в суд с настоящим иском следовало обратиться к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Потребитель страховых услуг по договорам ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ может подать иск страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному. При наличии требований, вытекающих из нарушений страховщиком ОСАГО при осуществлении выплат, также обращение к финансовому уполномоченному обязательно.

На основании вышеизложенного, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель страховой компании «Росэнерго» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с преамбулой Федерального закона «Об ОСАГО» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу три использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с стоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault MEGANE», г.р.з. 132УМ/28 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос», полис XXX 0068314522.

Гражданская ответственность собственника автомобилю «Suzuki Escudo», г.р.з. С059ЕН/125 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ККК3005073137.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в СК «Гелиос», с заявлением о прямом регулировании убытка. ООО СК «Гелиос», признало ДТП страховым случаем и произвело в рамках ПВУ ОСАГО выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО, страховые копании выполнили все требования закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель страховой компании «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средство ФИО2 (автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC) было отправлено на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс» (официальный представитель RENAULT в <адрес>), однако согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атик –Моторс» сообщил о невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием новых запасных частей на указанное транспортное средство. В связи с изложенным ООО СК «Гелиос» было принято решение о возмещении ущерба, причиненного в ДТП путем выплаты денежных средств для осуществления ремонта. Обязательства Общества перед ФИО2 исполнены тремя платежными поручениями на общую сумму 125 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак «С059ЕН125» и автомобиля ФИО2 RENAULT MEGANE SCENIC, государственный регистрационный знак «А132УМ28».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT MEGANE SCENIC, государственный регистрационный знак «А132УМ28» нанесены повреждения правой двери, правой стойки и правого порога.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак 132УМ/28 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос», полис XXX 0068314522.

Гражданская ответственность собственника автомобилю «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак С059ЕН/125 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ККК3005073137.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в СК «Гелиос», с заявлением о прямом регулировании убытка. ООО СК «Гелиос», признало ДТП страховым случаем и произвело в рамках ПВУ ОСАГО выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО2 - автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, было направлено на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс» (официальный представитель RENAULT в <адрес>).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атик-Моторс» сообщил о невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием новых запасных частей на указанное транспортное средство. В связи с изложенным ООО СК «Гелиос» было принято решение о возмещении ущерба, причиненного в ДТП путем выплаты денежных средств для осуществления ремонта. Обязательства Общества перед ФИО2 исполнены тремя платежными поручениями на общую сумму 125 700 рублей.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 данного Закона при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Из искового заявления ФИО2 следует, что оно подано после ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования материального характера, которые являются производными от основного - о взыскании страхового возмещения, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при обращении в суд ФИО2 не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации, от финансового уполномоченного не получено решение по обращению, учитывая, что на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, передачи автомобиля в собственность ответчику оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:     (подпись) Н.С. Дьячкова

Подлинник определения находится в гражданском деле № в Архаринском районном суде <адрес>.