Решение по делу № 2-972/2018 ~ М-936/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-972/2018

Мотивированное решение составлено 07 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего Абабков ВА, к Романенко ВЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего Абабков ВА обратился в Асбестовский городской суд с иском к Романенко ВЮ о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по сведениям расчетного счета должника ООО «Мост Билдинг» в адрес Романенко ВЮ (директор должника) в рамках договоров займа были предоставлены денежные средства в размере 3500000 рублей. Возврат денежных средств Романенко ВЮ осуществил не в полном объеме, выплатив ООО «Мост Билдинг» 1920000 рублей. Какую либо документацию, включая договоры займа между ООО «Мост Билдинг» и Романенко ВЮ, он в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал, в связи с чем установить действительное наличие договоров займа и их условия (срок, сумма процентов и т.п.) не представляется возможным.

Истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1921775, 28 руб., в том числе: 1580000 руб. – сумма основного долга; 341775, 28 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 25.07.2018 г., а также взыскать с Романенко ВЮ проценты за пользование суммой займа, начиная с 26.07.2018 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий Абабков ВА, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Романенко ВЮ в судебное заседание не явился, по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» он с регистрационного учета по адресу: *Адрес*, снят *Дата* по решению суда. Данных о регистрации и фактическом месте нахождения Романенко ВЮ суд не располагает, определением от 14.09.2018 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Романенко ВЮ – адвокат Лескина Ю.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без её участия.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2).

Согласно ст.807 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму. Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФв подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, не указал ни количество заключенных договоров, ни даты их заключения, ни сроки их действия. В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений подоговорузаймаистцом не представлена ни расписка, ни договор. Как указал истец, ссылка в исковом заявлении о заключении между истцом и ответчиком договоров займа сделана на основании информации, содержащейся в выписке с расчетного счета, предоставленной ПАО «Челябинвестбанк» о назначении платежей, существовали ли в действительности такие договоры займа до настоящего времени остается неизвестным (л.д. 27).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФна истце лежит обязанность доказать факт заключениядоговоразайма.

Однако, пояснения представителя истца о том, что между сторонами существовала договоренность о заключениидоговорапростогозайма, не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждение заключениядоговоразайма.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФсделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства в подтверждениедоговоразайма. Поскольку для возникновения обязательства подоговорузайматребуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условияхдоговоразайма, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметазаймаи то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, что соответствуют принципу диспозитивности. Поскольку из представленной истцом копии выписки с расчетного счета ООО «Мост Билдинг» не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговоразайма, нельзя считать, что между ними был заключен указанныйдоговор, влекущий возврат денежной суммы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего Абабков ВА, к Романенко ВЮ о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова