Решение по делу № 2-1576/2016 от 20.09.2016

    Дело № 2-1576/2016г.

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                   21 октября 2016 года

гражданское дело по иску Карапетяна А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Бренинг А.Ш. о защите прав потребителей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Истец Карапетян А.Л. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ИП Бренинг А.Ш. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик как исполнитель обязалась оказать ему как заказчику услуги юридического характера, а именно:

- юридические консультации стоимостью 500 рублей

- сбор необходимых документов стоимостью 500 рублей

- составление искового заявления стоимостью 2000 рублей

    - представительство в суде по иску об оспаривании требований МРИ ФНС России по Кемеровской области №9 об уплате налога стоимость 17 000 рублей

В соответствии с п. 3.1 за данные работы он обязался оплатить 20 000 рублей. При устной договоренности с ответчиком ему было указано, что за юридические консультации, сбор необходимых документов и составление искового заявления он должен будет уплатить 3 000 рублей. Остальную сумму в размере 17 000 рублей должен будет уплатить за представительство в суде по иску об оспаривании требований МРИ ФНС России по Кемеровской области № 9 об уплате налога. Всю сумму обязан был уплатить в течении 10 дней с момента заключения указанного договора.

10.09.2015г. он уплатил полную сумму в размере 20 000 по договору согласно его условиям путем перечисления на указанный в договоре счет и в соответствии с условиями договора предоставил все требуемые документы. Однако, ответчиком в нарушение п. 1.1. условие о выполнении услуги по представительству в суде по иску об оспаривании требований МРИ ФНС России по Кемеровской области № 9 об уплате налога стоимостью 17 000 рублей выполнено не было.

После получения определения об отказе в принятии искового заявления неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако до настоящего момента ответчик на телефон не отвечает, по месту нахождения юридического адреса не появляется.

11.02.2016г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств в размере 17000 рублей. Ответа на данную претензию до настоящего момента не получил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки:

17 000 рублей (сумма договора) / 100% * 3% (установленный законом размер неустойки) = 510 рублей в день * 70 дней просрочки (с 30.12.2015 - дата окончания действия договора, по 10.03.2016 - дата подачи искового заявления) = 35 700 рублей.

Следовательно, считает, что имеет право на получение законной неустойки в размере 17 000 рублей.

11.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей. Ответа на данную претензию до настоящего момента не последовало.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 17 000 рублей, законную неустойку в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В судебное заседание истец Карапетян А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Щербинина И.А.

Представитель истца Щербинин И.А., действующий на основании доверенности от 23.06.2016г., в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Ответчик ИП Бренинг А.Ш., представитель ответчика Гречухин М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

В своем письменном возражении на исковое заявление ответчик Бренинг А.Ш. иск полностью не признала. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный претензионный порядок обращения истца к ответчику. Из представленной истцом квитанции невозможно сделать однозначный вывод, что им была направлена именно претензия с требованием о выплате 17 000 рублей, а не иной документ, почтовая опись отсутствует, также из квитанции не ясно по какому адресу было направлено письмо.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 ГК РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

         Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.

        Судом установлено, что 09.09.2015г. между истцом Карапетяном А.Л. (заказчик) и ответчиком ИП Бренинг А.Ш. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: юридические консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде по иску об оспаривании требований МРИ ФНС России по Кемеровской области № 9 об уплате налога (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата производится путем перечисления на карту Сбербанка России № (п. 3.1 договора).

        Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № 3 от 10.09.2015г. (л.д. 10).

        09.09.2015г. истцом выдана доверенность на имя Бренинг А.Ш., ФИО8, в том числе на ведение дел в судах общей юрисдикции (л.д. 8-9).

        Из сообщения МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области от 26.04.2016г. № 06-26/03311 (л.д. 40-41) следует, что по состоянию на 15.04.2016г. совокупная задолженность Карапетян А.Л. в бюджет по земельному налогу и налогу на имущество составляет <...> руб. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование на уплату налога №31371 от 15.10.2015г. С исковым заявлением к должнику о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций в суд инспекция не обращалась.

        Таким образом, проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к следующему:

        Между истцом Карапетяном А.Л. и ответчиком Бренинг А.Ш. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2015г., основной целью которого было получение юридической помощи в виде консультаций, сбора необходимых документов, составлении искового заявления и представительства в суде при оспаривании требований МРИ ФНС России по Кемеровской области № 9 по уплате налога. Ответчик свои обязательства по данном договору в полном объеме не исполнила, что следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, иных доказательств суду не было предоставлено, акт приемки-передачи сторонами не подписан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, а именно в размере стоимости услуг по договору в пределах заявленных требований в размере 17 000 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что условиями договора установлен срок исполнения обязательств до 30.12.2015г., обязательства по договору ответчиком до настоящего времени полностью не исполнены, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд считает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера понесенных истцом убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карапетяна А.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказывает полностью.

               В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд, с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы понесенных истцом убытков, а именно в размере 18 500 рублей ((17000 + 17000+ 30000) * 50 % = 18 500).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору от 10.03.2016г. Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается расписками от 22.03.2016г. в размере 3 000 рублей, от 26.06.2016г. в размере 5 000 рублей, от 13.08.2016г. в размере 8 000 рублей, от 14.10.2016г. в размере 7 000 рублей, от 21.10.2016г. в размере 7 000 рублей, между сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ.

         На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, период его    рассмотрения, двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 1520 рублей

((17000+17000) * 3% + 800 = 1520руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Карапетяна А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Бренинг А.Ш. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бренинг А.Ш., ОГРНИП 310424621400021, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Карапетяна А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- 17 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2015г.;

- неустойку в размере 17 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 18 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать полностью.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бренинг А.Ш. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

         Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Председательствующий:

         Мотивированное решение изготовлено: 26 октября 2016г.