Решение по делу № 2-675/2017 ~ М-600/2017 от 19.09.2017

                                                                                        Гражд. дело № 2-675/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                  11 декабря 2017 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мани-Клик» к Скриповой Т. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Мани-Клик»    обратилось     в суд с исковым заявлением     о взыскании со Скриповой Т.В. суммы долга по договору займа.

В обоснование иска представитель ООО МКК «Мани-Клик» Демидкина Е.И., действующая на основании доверенности,    указала, что 22.02.2016    года между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору процентного микрозайма №, заключенного в форме оферты, согласно которого ООО МКК «Мани-Клик»     предоставил ответчику микрозайм в сумме 8 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму микрозайма в срок до 25.03.2016 года и уплатить проценты за его пользование. От уплаты долга ответчик уклоняется.     В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Мани-Клик» основную сумму долга по договору займа в размере    113 434 руб. 40 коп., включая сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты    за пользование суммой займа в размере 96 476 руб., неустойку в сумме 8 958 руб. 40 коп. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 468 руб. 69 коп.

       В судебное заседание представитель истца Демидкина Е.И. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

      Ответчик Скрипова Т.В. в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях от 17.10.2017 года    просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по тем основаниям, что размер процентов, начисленных за пользование займом за период с 26.03.2016 года по 16.08.2017 года составляет 96 476 руб. Проценты рассчитаны исходя из ставки равной 2,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 799,5 % годовых и значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России. Достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре ставки за пользование займом 799,5 % годовых суду не представлено и должно быть признано противоречащим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях истца, установившего необоснованно завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, и не предпринимавшего в течение продолжительного времени никаких действий по возврату денег, имеются признаки злоупотребления правом. Просит уменьшить сумму заявленных ко взысканию процентов до 24 000 руб. и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено материалами дела, 22.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ООО «МКК «Мани-Клик» предоставило Скриповой Т.В. заем в сумме 8 000 рублей на срок 30 дней под 2,3 % в день, что составляет 839,5 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Обстоятельства заключения между ООО «МКК «Мани-Клик» и Скриповой Т.В. договора о предоставлении займа достоверно установлены судом и не оспаривались ответчиком. Вся информация об условиях займа изложена в тексте договора, который подписан Скриповой Т.В. собственноручно с использованием цифровой подписи.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от 24.02.2016 года на сумму 8 000 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7.1 Договора размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование займом составляет 13 520 рублей, из которых 8 000 рублей направляются на погашение основного долга, 5 520 рублей – направляются на погашение процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена в срок не позднее 25.03.2016 года.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.02.2016 г. следует, что указанные проценты за пользование займом в размере 839,5% годовых, предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, т.е. до 25.03.2016 года.

На основании п. 12 договора, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 1 день, заемщик уплачивает штраф в размере 0,22 % рублей от оставшейся суммы основного долга, а также уплаты процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных п. 1.1 – за каждый день просрочки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступили в силу 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.02.2016 года.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 20.02.2016 года исходя из расчета 839,5% годовых за период с 26.03.2016 года по 16.08.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом по состоянию на 16.08.2017 года, сумма долга по данному договору займа составила 113 434 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга составляет 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 96 476 руб., неустойка – 8 958 руб. 40 коп.

Из буквального толкования п. 7.1 Договора от 22.02.2017 года, следует, что 8 000 рублей - сумма основного долга и 5 520 рублей проценты за пользование займом, возвращается единым траншем в срок до 25.03.2016 года.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 16.08.2017 года в размере 1 870 руб. 22 коп. (8 000 рублей x 16,81% / 366 x 509 дней).

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 700 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 690 руб. 22 коп., включая сумму основного долга 8 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 690 руб. 22 коп. из расчета (5 520 руб. проценты с 22.02.2016 по 25.03.2016 года + 1870 руб. 22 коп. проценты за пользование займом с 26.03.2016 по 16.08.2017 года – 2 700 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности за период с 26.03.2016 года по 16.08.2017 года в размере 8958 руб. 40 коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа №90629 от 22.02.2016 года, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 день, заемщик уплачивает штраф в размере 0,22% рублей от оставшейся суммы основного долга, а также от уплаты процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных п.1.1 за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд соглашается с позицией истца в том, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности в сумме 8 000 руб. в период с 26.03.2016 года по 16.08.2017 года (509 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 468 руб. 69 коп.         подтверждаются платежными поручениями № от 22.12.2016 года, № от 16.08.2017 года. Возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (19,08%), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 661 руб. 83 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

           Исковые требования ООО МКК «Мани-Клик» к Скриповой Т. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Скриповой Т. В. в пользу ООО МКК «Мани-Клик» сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 690 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                 Волкова Е.В.

Копия верна                                                                      Волкова Е.В.