Решение по делу № 5-54/2016 от 23.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 23 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.<ФИО>, с участием лица, в отношении  которого ведется производство, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: 

<ФИО2>, <ДАТА3> в 18:20, на ул. Р. Люксембург, <ДАТА> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,  чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

<ФИО2> , вину в совершении административного правонарушения  признал частично, суду пояснил, что <ДАТА4> в 18 часов 20 минут на ул. Р. Люксембург, д. 343  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, автомобиль стоял припаркованным у павильона, им управлял его знакомый. В результате инерционного движения, поскольку автомобиль был заведен, начал движение и совершил столкновение  с автомобилем, который припарковался за ним, были вызваны сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился и прошел медицинское освидетельствование, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, в автомобиле ДПС находились только сотрудники ДПС. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Кроме того, подпись в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не его рукой.

Защитник  лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка (л.д.85), в судебное заседание не явился, об уважительных  причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает причину неявки защитника в судебное заседание неуважительной, и, учитывая, что участие защитника по делу об административном правонарушении является необязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО4> суду пояснил, что <ФИО2>, в связи с давностью произошедшего не помнит. В декабре 2015 г. он привлекался в качестве понятого, его остановил сотрудник ДПС в районе конечной остановки  на ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС> и попросил быть понятым, затем остановил еще одного водителя и также пригласил в качестве понятого, вместе со вторым понятым они прошли в машину ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился водитель, а на водительском - инспектор ДПС. Подробности происходившего в тот момент он точно вспомнить не может, но  помнит, что <ФИО2> предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

         Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.6), подтвердил, из которых усматривается, что в его присутствии водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<ФИО2> В.В. показания <ФИО4>, а также факт участия понятых подтвердил.

Суд, выслушав <ФИО2>, свидетеля,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от <ДАТА5> N 1090) водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Вина <ФИО2>в совершении данного правонарушения установлена полностью и подтверждается письменными материалами дела:

       - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного врачом психиатром-наркологом <АДРЕС> областного психоневрологического диспансера в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  из п.п.18 и 19 которого следует, что состояние опьянения у <ФИО2> установлено <ДАТА4>  в 21:10 с учетом клинических признаков и результатов исследований с использованием технического средства измерения.

  Доказательства, опровергающие выводы специалиста, указанные в акте медицинского освидетельствования, суду не представлены.

  Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> не отриает.

         Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении  на медицинское освидетельствование  от <ДАТА4>, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование,  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и в связи с отказом от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с использованием технического средства измерения;

        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  также усматривается, что <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал в данном протоколе и удостоверил данный факт своей подписью.

         Указанные обстоятельства <ФИО2> не оспариваются.

   Вместе с тем, вина <ФИО2> подтверждаются письменными пояснениями понятого <ФИО6>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данные им после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ дать правдивые показания и подписанные ими, и показаниями понятого <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего свои письменные объяснения, из которых следует, что в его присутствии <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти  согласился.

   Кроме того, факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетель <ФИО4> подтвердил в судебном заседании.          

   Присутствие понятых <ФИО2> не отрицает.

   Принимая во внимание,  что замечаний от понятых на неправомерность действий сотрудников ДПС не поступили, а также, учитывая, что и обстоятельства, исключающие возможность использования показания <ФИО6>, как доказательства, судом не установлены, суд считает его пояснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

     Доводы <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными,

поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, подтвердившего данный факт, а также письменными материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятого <ФИО6>

Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА4> подтверждается:

        - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство;

         - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2>, отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать, что он  находится в состоянии опьянения;  

         -материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД  УМВД РФ  <ФИО7>, из которых усматривается факт управления <ФИО2> <ДАТА4> в 18 час.20 мин. ул. Р. Люксембург, <ДАТА> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.93-96).

         С учетом установленных обстоятельств к доводам <ФИО2>, отрицающего факт управления транспортным средством, суд относится критически, и расценивает их, ка способ защиты.

         Факт выполнения подписи от имени <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении в строках: «положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены», «с протоколом ознакомлен», «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование   в строках: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «пройти медицинское освидетельствование», «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», а также «слово согласен» в строке «пройти медицинское  освидетельствование», самим <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, назначенной на основании определения суда  и проведенной  экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа  Мозолевой Ю.М., предупрежденной об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 18 лет, прошедшая специальную подготовку в Саратовском юридическом институте МВД России, в ЭКЦ МВД России (г. <АДРЕС>, ЭКЦ ГУВД г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области  по применению на практике передовых методик и методов исследования, подтверждение уровня профессиональной подготовки экспертно-квалификационной  комиссией ГУВД по <АДРЕС> области.

         При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта законным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, в связи с чем, доводы <ФИО2>, отрицающего факт выполнения подписи в указанных документах им лично, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты. 

         Вместе с тем, к доводам защитника, и к доводам <ФИО2>, отрицающего первоначально, факт участия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, суд также относится критически, поскольку в данном судебном заседании, <ФИО2> факт участия понятых не оспаривал, показания понятого <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, подтвердил.

         Как следует из материалов дела, <ФИО2> имеет водительское удостоверение, действительное до <ДАТА8>, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО2> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

         Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.     

         В силу установленных обстоятельств, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения,  и  вина <ФИО2>в совершении административного правонарушения доказаны.

         Таким образом, действия <ФИО2>суд квалифицирует  по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения,  а также личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства смягчающие ответственность.

         В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые.

        Отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

        Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и не находит оснований для   назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на полтора года.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет  УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС>  области, л/счет 04341383720), ИНН <НОМЕР>, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. 

Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина Мотивированное постановление составлено 25 мая 2016 г. Мировой судья: З.А.<ФИО8>