Приговор по делу № 1-76/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-76/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Мирошникова А.С.,

подсудимого Кукленкова К.А.,

подсудимого Родионова В.А.,

защитника подсудимого Кукленкова К.А. - адвоката Денисова Д.Н.,

защитника подсудимого Родионова В.А. - адвоката Пантелеевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 4 августа 2015 года в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кукленкова К.А., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Родионова В.А., <...>, судимого:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2015 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условным с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Кукленков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «<...>» и Закрытому акционерному обществу «<...>», группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено Кукленков К.А. на территории Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

29 марта 2015 года в дневное время Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно железнодорожного металлолома и железнодорожных изделий, находившихся в районе станции Красавка Приволжской железной дороги.

Реализуя свой умысел, 29 марта 2015 года в вечернее время Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыв на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял первый из них, на участок местности на грунтовой дороге, ведущей по направлению к станции <данные изъяты>, и, действуя совместно и согласованно, с неохраняемого места временного складирования, расположенного на №, тайно похитили, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие ОАО «<...>» железнодорожные изделия верхнего строения пути - одиннадцать четырёхдырных стыковых накладок марки Р-65 бывших в употреблении, числящихся как металлолом марки МВСП, общим весом 235 килограммов 422 грамма стоимостью 6960 рублей 1 копейка за тонну на общую сумму 1638 рублей 54 копейки, и четыре шестидырных стыковых накладки марки Р-65 бывших в употреблении, числящихся как металлолом марки МВСП, общим весом 106 килограммов 200 граммов стоимостью 6960 рублей 1 копейка за тонну на общую сумму 739 рублей 15 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, 29 марта 2015 года в вечернее время Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к участку неохраняемого <данные изъяты> ЗАО «<...>», расположенного на участке местности на расстоянии примерно 7 <адрес> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> (территория Аткарского района Саратовской области), и, действуя совместно и согласованно, использовав гаечный ключ и металлическую трубу, с участка неохраняемого однопутного железнодорожного пути, ведущего на <данные изъяты> ЗАО «<...>», тайно похитили, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие ЗАО «<...>» железнодорожные изделия верхнего строения пути - двенадцать четырёхдырных стыковых накладок марки Р-65 бывших в употреблении общим весом 271 килограмм 92 грамма стоимостью 7648 рублей 87 копеек.

Затем Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Кукленков К.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством совместных и согласованных действий, собственникам имущества, был причинён ущерб: ОАО «<...>» - на общую сумму 2377 рублей 69 копеек, ЗАО «<...>» - на общую сумму 7648 рублей 87 копеек.

Кроме того, Кукленков К.А. и Родионов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «<...>», группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено Кукленков К.А. и Родионовым В.А. на территории Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 марта 2015 года в вечернее время Кукленков К.А., Родионов В.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно принадлежащих ОАО «<...>» железнодорожного металлолома и железнодорожных изделий, установленных в железнодорожном пути, расположенном в районе совхоза «<...>» (посёлок <адрес>) железнодорожного перегона «станция Аткарск - станция Петровск» Приволжской железной дороги.

Реализуя свой умысел, 30 марта 2015 года в вечернее время Кукленков К.А., Родионов В.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыв на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял первый из них, на участок местности, расположенный на автомобильной дороге, ведущей к <адрес>, примерно в 15 <адрес>, и, действуя совместно и согласованно, использовав гаечные ключи и металлическую трубу, с однопутного железнодорожного пути, расположенного от пикета <адрес>, тайно похитили, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие ОАО «<...>» элементы крепления железнодорожных изделий в железнодорожном пути - двадцать два стыковых болта бывших в употреблении общим весом 17 килограммов 138 граммов стоимостью 7018 рублей 85 копеек за тонну на общую сумму 120 рублей 29 копеек, двадцать шесть клеммных болтов бывших в употреблении общим весом 8 килограммов 320 граммов стоимостью 7068 рублей 49 копеек за тонну на общую сумму 58 рублей 81 копейка, тридцать четыре гайки для стыковых болтов бывшие в употреблении общим весом 7 килограммов 106 граммов стоимостью 7018 рублей 85 копеек за тонну на общую сумму 49 рублей 88 копеек, двадцать две клеммы ПК бывшие в употреблении общим весом 13 килограммов 860 граммов стоимостью 6960 рублей 1 копейка за тонну на общую сумму 96 рублей 47 копеек, двадцать три гайки для клеммных болтов бывших в употреблении общим весом 2 килограмма 760 граммов стоимостью 7068 рублей 49 копеек за тонну на общую сумму 19 рублей 51 копейка, одну подкладку КБ-65 бывшую в употреблении весом 6 килограммов 650 граммов стоимостью 6960 рублей 1 копейка за тонну на сумму 46 рублей 28 копеек, двадцать одну двухвитковую шайбу бывшие в употреблении общим весом 2 килограмма 394 грамма стоимостью 9603 рубля 89 копеек за тонну на общую сумму 22 рубля 99 копеек, тридцать три одновитковых (пружинных) шайбы бывших в употреблении общим весом 2 килограмма 904 грамма стоимостью 7798 рублей 68 копеек за тонну на общую сумму 22 рубля 65 копеек, двенадцать шестидырных стыковых накладок марки Р-65 бывших в употреблении общим весом 336 килограммов 300 граммов стоимостью 6960 рублей 1 копейка за тонну на общую сумму 2340 рублей 65 копеек.

Затем Кукленков К.А., Родионов В.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Кукленков К.А., Родионовым В.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством совместных и согласованных действий, ОАО «<...>», как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 2777 рублей 53 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А. заявили о желании воспользоваться правом, предоставленным им в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А., заявив о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заявлены Кукленков К.А. и Родионовым В.А. добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд учитывает следующее.

По эпизоду хищения имущества ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ОАО «<...>» и ЗАО «<...>», подсудимый Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ОАО «<...>» и ЗАО «<...>», подсудимый Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшим ущерб: ОАО «<...>» - на общую сумму 2377 рублей 69 копеек, ЗАО «<...>» - на общую сумму 7648 рублей 87 копеек.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого Кукленкова К.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются хищением.

Хищение имущества ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» совершалось тайно, поэтому содеянное подсудимым Кукленковым К.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является кражей.

Подсудимый Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, образующего объективную сторону хищения, то есть предварительно, по инициативе и предложению первого из них договорились о краже.

Содеянное подсудимым Кукленковым К.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носило целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Следовательно, хищение имущества ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» совершено подсудимым Кукленковым К.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 35 УК РФ).

Противоправные действия подсудимый Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый Кукленков К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, поэтому, совершённая ими кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Кукленковым К.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества ОАО «<...>» 30 марта 2015 года.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ОАО «<...>», подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ОАО «<...>», подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему - ОАО «<...>» - ущерб на общую сумму 2777 рублей 53 копейки.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых Кукленкова К.А. и Родионова В.А., а также иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются хищением.

Хищение имущества ОАО «<...>» совершалось тайно, поэтому содеянное подсудимыми Кукленковым К.А. и Родионов В.А., а также иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является кражей.

Подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, образующего объективную сторону хищения, то есть предварительно, по инициативе и предложению первого из них договорились о краже.

Содеянное подсудимыми Кукленковым К.А. и Родионовым В.А., а также иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носило целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Следовательно, хищение имущества ОАО «<...>» совершено подсудимыми Кукленковым К.А. и Родионовым В.А., а также иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 35 УК РФ).

Противоправные действия подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимые Кукленков К.А. и Родионов В.А., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, поэтому, совершённая ими кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Кукленковым К.А. и Родионовым В.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Кукленкова К.А. и Родионова В.А. виновными в совершении инкриминируемых каждому из них запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний и в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Кукленков К.А. и Родионов В.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 4, л.д.54; 118).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Кукленкова К.А. и Родионова В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых и состояние их здоровья, характер и степень фактического участия Кукленкова К.А. и Родионова В.А. в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Кукленкова К.А. совершил два умышленных преступления, а Родионов В.А. - одно умышленное преступление, которые отнесены уголовным законом (часть 3 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 4, л.д.56) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Кукленков К.А., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Кукленков К.А. не судим (том 4, л.д.37; 38, 39).

Из справки Отдела записи актов гражданского состояния по городу Аткарску и Аткарскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (том 4, л.д.58), справки Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (том 4, л.д.59), пояснений Кукленкова К.А. в судебном заседании, не доверять которым нет оснований, следует, что последний является родителем (отцом) малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, а двое - ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кукленков К.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищений, месте, времени и способе выполнения этих действий, участвовавших в них лицах, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.34, 35).

На досудебной стадии производства по делу Кукленков К.А. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кукленкова К.А. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Вопреки мнению защитника, возмещение ущерба потерпевшим явилось следствием изъятия похищенного сотрудниками полиции, а не действий подсудимых.

В этой связи иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Кукленкова К.А., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кукленкова К.А., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступления совершены Кукленков К.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающими наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Кукленкова К.А. категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Кукленкову К.А. за каждое из совершённых преступлений надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основные наказания в виде лишения свободы за совершённые преступления назначаются судом Кукленкову К.А. с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд признаёт возможным не назначать Кукленкову К.А. за совершённые преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Окончательное наказание назначается судом Кукленкову К.А. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кукленкова К.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Из содержания части 2 статьи 84 УК РФ следует, что лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее по тексту - Постановление об амнистии), подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

Из пункта 12 Постановления об амнистии следует, что с лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 9 этого акта об амнистии, снимается судимость.

Кукленков К.А. осуждается за совершение 29 и 30 марта 2015 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы условно, и не относится к категориям лиц, на которых, в соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, не распространяется её действие.

При таком положении Кукленков К.А. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости на основании пунктов 9 и 12 Постановления об амнистии.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Ввиду наличия оснований для освобождения Кукленков К.А. от наказания со снятием судимости вследствие акта амнистии, необходимость в дальнейшем применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому таковая подлежит отмене.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 4, л.д.120) и характеристики от индивидуального предпринимателя ФИО2 в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Родионов В.А., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Родионов В.А. судим.

Так, приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2015 года Родионов В.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условным с испытательным сроком два года.

Поскольку Родионов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести до осуждения приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, то, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Из содержания свидетельств о рождении следует, что Родионов В.А. является родителем (отцом) малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 4, л.д.121; 122).

Помимо этого, супруга Родионова В.А. находится в состоянии беременности (том 4, л.д.123; 124).

Подсудимый Родионов В.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, месте, времени и способе выполнения этих действий, участвовавших в нём лицах, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.29, 30).

На досудебной стадии производства по делу Родионов В.А. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родионова В.А. за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; беременность супруги.

Вопреки мнению защитника, возмещение ущерба потерпевшему явилось следствием изъятия похищенного сотрудниками полиции, а не действий подсудимых.

В этой связи иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Родионова В.А., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Родионова В.А., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершено Родионовым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающими наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Родионова В.А. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Родионову В.А. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Родионову В.А. с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Родионова В.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, положений части 4 статьи 73 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить Родионов В.А. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое подлежит приведению в исполнение реально и самостоятельному исполнению.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2015 года в отношении Родионова В.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая положения части 1 статьи 17 и части 5 статьи 69 УК РФ о том, что совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после постановления судом приговора будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до постановления приговора по первому делу, исходя из положений пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вопреки мнению защитника, освобождению от наказания в соответствии с положениями Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Родионов В.А. не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова В.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами два гаечных рожковых ключа размером «на 36» и «на 41», кусок металлической трубы длиной 50 сантиметров и диаметром 3 сантиметра, два полипропиленовых пакета (мешка) с обрывками ручек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления.

В силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами железнодорожные изделия верхнего строения пути, а именно: двенадцать шестидырных стыковых накладок марки Р-65, двадцать два стыковых болта, двадцать шесть клеммных болтов, тридцать четыре гайки для стыковых болтов, двадцать две клеммы ПК, двадцать три гайки для клеммных болтов, одна подкладка КБ-65, двадцать одна двухвитковая шайба, тридцать три одновитковых (пружинных) шайбы, а также железнодорожные изделия верхнего строения пути, числящиеся как металлолом марки МВСП, а именно: одиннадцать четырёхдырных стыковых накладок марки Р-65 и четыре шестидырных стыковых накладки марки Р-65, хранящиеся у дорожного мастера Аткарской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<...>» ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ОАО «<...>».

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами железнодорожные изделия верхнего строения пути, годные к дальнейшему использованию, а именно: двенадцать четырёхдырных стыковых накладок марки Р-65, хранящиеся у мастера асфальто - бетонного завода ЗАО «<...>» ФИО3, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ЗАО «<...>».

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, хранящиеся у ФИО4, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ФИО4

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами детализация телефонных переговоров <...>, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 980 рублей, 9040 рублей и 8820 рублей адвокатам, которые защищали Кукленкова К.А. и Родионова В.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (том 4, л.д.209, 210; 211; 212).

Однако, уголовное дело в отношении Кукленкова К.А. и Родионова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Поэтому, так как, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кукленкова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» 29 марта 2015 года), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы;

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ОАО «<...>» 30 марта 2015 года), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), окончательное наказание назначить Кукленкову К.А. по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кукленкову К.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Кукленков К.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Кукленкова К.А. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Кукленкова К.А. от наказания, назначенного по совокупности преступлений за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Кукленкова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Родионова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ОАО «<...>» 30 марта 2015 года), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), на период ограничения свободы установить Родионову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Родионова В.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Родионову В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый Родионов В.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное Родионову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы - привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Родионова В.А. и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Родионова В.А. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудиться в период всего испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённого Родионова В.А. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, которым Родионов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условным с испытательным сроком два года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Родионову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два гаечных рожковых ключа размером «на 36» и «на 41», кусок металлической трубы длиной 50 сантиметров и диаметром 3 сантиметра, два полипропиленовых пакета (мешка) с обрывками ручек, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как орудия совершения преступления.

Вещественные доказательства - железнодорожные изделия верхнего строения пути, а именно: двенадцать шестидырных стыковых накладок марки Р-65, двадцать два стыковых болта, двадцать шесть клеммных болтов, тридцать четыре гайки для стыковых болтов, двадцать две клеммы ПК, двадцать три гайки для клеммных болтов, одну подкладку КБ-65, двадцать одну двухвитковую шайбу, тридцать три одновитковых (пружинных) шайбы, а также железнодорожные изделия верхнего строения пути, числящиеся как металлолом марки МВСП, а именно: одиннадцать четырёхдырных стыковых накладок марки Р-65 и четыре шестидырных стыковых накладки марки Р-65, - хранящиеся у дорожного мастера Аткарской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «<...>» ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Открытому акционерному обществу «<...>».

Вещественные доказательства - железнодорожные изделия верхнего строения пути, годные к дальнейшему использованию, а именно: двенадцать четырёхдырных стыковых накладок марки Р-65, - хранящиеся у мастера асфальто - бетонного завода Закрытого акционерного общества «<...>» ФИО3, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Закрытому акционерному обществу «<...>».

Вещественные доказательства - <...>

<...>

Процессуальные издержки в сумме 18840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв