Решение по делу № 2-1359/2018 ~ М-436/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                          города Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2018 по иску Ермакова А.А. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов (с учетом уточнений), указав, что ** в Ангарске ... со стороны ... на перекрестке с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Цыганкова Е.И., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему, под управлением Ермаковой М.Н. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Цыганков Е.И. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО СК «Ангара». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 262 500 рублей. С размером ущерба, оцененного страховщиком, он не согласился, в связи с чем, истец заказал проведение независимой оценки, согласно которому разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составила 41 500 рублей. ** он направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить разницу страхового возмещения. ** ему была доплачена сумма страхового возмещения в размере 27 200 рублей, а также возмещены расходы понесенные на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 848 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 12 835 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» Черепанов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица Цыганков Е.И., Ермакова М.Н., Арчегов А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в Ангарске на ... со стороны ... на перекрестке с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Цыганкова Е.И., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий Ермакову А.А., под управлением Ермаковой М.Н.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Цыганков Е.И., который в нарушение п. 6.2, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением Ермаковой М.Н., двигающейся на разрешающий сигнал светофора – зеленый, в связи с чем, Цыганков Е.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Ангарского городского суда ... от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ермаковой М.Н. причинен легкий вред здоровью, а также транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Цыганкова Е.И. в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Гражданская ответственность Цыганкова Е.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара».

Как следует из материалов дела, Ермаков А.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Ангара».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 262 500 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №У от **, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, учетом износа, составила 318 897 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта №У от **.

Вместе с тем, ** ответчик доплатил истцу 27 200 рублей, а также возместил расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцу была выплачена сумма в общем размере 291 700 рублей, а процент статистической погрешности между экспертными заключениями не превышает 10 %, следовательно, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик ** осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей и расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, просрочка за период с ** по ** составила 84 дня, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 22 848 рублей, исходя из расчета: 27200*1%*84, где:

27 200 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

84 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 22 848 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составлял 27 200 рублей, размер неустойки составляет 22 848 рублей, что свидетельствует о ее соразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с подпунктом п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы по хранению поврежденного транспортного средства возмещаются страховщиком со дня дорожно - транспортного происшествия до дня проведения осмотра или независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела поврежденное транспортное средство истца марки «<данные изъяты>, в период с ** по ** находилось на хранении на парковке ИП ФИО3, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 12 835 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Расходы по хранению автомобиля за период с ** по ** в размере 12 835 рублей на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Ангара».

При этом, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что оснований для выплаты расходов по хранению транспортного средства после выплаты страхового возмещения, а именно после **, не имеется, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только **.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля за период со дня дорожно-транспортного происшествия с ** по ** в размере 12 835 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от **, согласно которому Ермаков А.А. оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не продлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1570,49 рублей (1270,49 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермакова А.А. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Ермакова А.А. неустойку в размере 22 848 рублей, расходы на стоянку в размере 12 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. к ООО СК «Ангара» о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1570,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья                                        Т.Л.Зайцева    

,