Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-42/2018 от 25.01.2018

Гражданское дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                      19 февраля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых С.М. к Околеловой Н.В. о взыскании долга,

установил:

Молодых С.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» Околеловой Н.В. и Околеловой Н.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 300000 рублей под 19% годовых под поручительство физических лиц – истца и Околелов М.В. Заемщики Околелова не исполняли надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору. Учитывая то, что она и Околелов М.В. были поручителями у заемщиков Околеловой Н.В. по указанному выше кредитному договору решением Асиновского городского суда от /дата/ было взыскано с Околеловой Н.В., Околелова Н.В., Околелов М.В. и истца солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 259105 руб. и госпошлина 4332,1 руб., всего 263437,1 руб. Кроме того, решением Асиновского суда от /дата/ было взыскано с Околеловой Н.В., Околелова Н.В., Околелов М.В. и истца солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору (проценты за период с /дата/ по /дата/) в сумме 42528,47 руб. и госпошлина 5475,85 руб., всего 48004,32 руб. Оба решения Асиновского городского суда исполнены истцом, в пользу банка выплачена задолженность 148181,67 руб. и 48004,32 руб., а также исполнительский сбор 10666,70 руб. и 3360,30 руб., всего 210212,99 руб. Ответчик частично возвращала истцу долг, по состоянию на /дата/ ее задолженность составляла 169566 руб., о чем было составлено соглашение. С декабря 2017 года ответчик перестала возвращать долг, на сегодняшний день задолженность составляет 34566 руб. Просит суд взыскать с Околеловой Н.В. основной долг 34566 руб., проценты за пользование 20484 руб., сумму государственной пошлины 1942 руб., расходы по оплате юридической помощи 15000 руб.

Истец Молодых С.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд заявленные требования удовлетворить, приведя в его обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Околелова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска, в котором также указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Молодых С.М. заключен договор № поручительства физического лица, согласно которому Молодых С.М. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Околеловой Н.В. и Околеловой Н.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному /дата/, по которому кредитор предоставил должникам денежные средства в размере 300000 рублей под 19% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства – поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением Околеловой Н.В. и Околеловой Н.В. своих обязательств по кредитному договору № от /дата/, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Околеловой Н.В., Околелова Н.В., Околелов М.В., Молодых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объёме. В пользу ОАО "Росссийский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно с Околеловой Н.В., Околелова Н.В., Околелов М.В., Молодых С.М. задолженность по кредитному договору в размере - 259105 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4332,10 руб.

    Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Кредитный договор № от /дата/, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Околеловой Н.В., Околеловой Н.В. расторгнут. В пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с Околеловой Н.В., Околелова Н.В., Околелов М.В., Молодых С.М. задолженность по кредитному договору в сумме 42528,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475,85 руб.

Из справки ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области от /дата/ следует, что по исполнительному производству от /дата/ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № за период с /дата/ по /дата/ с Молодых С.М. удержано и перечислено в пользу ОАО «Россельхозбанк» 148181,67 руб., в пользу УФССП России по Томской области 10666,70 руб.

Согласно справке ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области от /дата/ следует, что по исполнительному производству от /дата/ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № за период с /дата/ по /дата/ с Молодых С.М. удержано и перечислено в пользу ОАО «Россельхозбанк» 48004,32 руб., в пользу УФССП России по Томской области 3360,30 руб.

Из пункта 2.6 Договора поручительства следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

/дата/ между Околеловой Н.В. и Молодых С.М. было заключено соглашение об уплате долга, согласно которому оставшаяся сумма долга составила 169566 руб., которую Околелова Н.В. обязалась выплачивать в пользу Молодых С.М. в счет погашения долга в сумме не менее 3000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения задолженности по кредитному договору - 34566 руб., выплаченных ею как поручителем, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 год № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 40 указанного Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при этом исходя из положений ст. 395 ГК РФ истцом в данном случае проценты насчитаны за период с /дата/ по /дата/, согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 20484,68 руб.

Проверив предоставленный расчет, учитывая, что он согласуется с представленными истцом документами об исполнении обязательства за ответчика перед ОАО «Россельхозбанк», суд находит его арифметически правильным.

В связи с тем, что Околелова Н.В. до настоящего времени добровольно не возвратила истцу денежные средства в размере 34566 руб., уплаченные истцом во исполнение обязательств ответчика, доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере истцу материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что Околелова Н.В. с /дата/ по /дата/ безосновательно пользовалась денежными средствами истца.

Таким образом, требование о взыскании с Околеловой Н.В. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 20484,68 руб., является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1942 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от /дата/.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истцом Молодых С.М. подтверждается квитанцией от /дата/, согласно которой Молодых С.М. оплатила юридические услуги (представление интересов по делу о взыскании долга с Околеловой Н.В.) Иванова А.Ю. в сумме 15000 рублей, факт осуществления расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от /дата/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 1942 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молодых С.М. к Околеловой Н.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Околеловой Н.В. в пользу Молодых С.М. сумму долга в размере 55050 рублей, в том числе: 34566 рублей – основной долг, 20484 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с Околеловой Н.В. в пользу Молодых С.М. судебные расходы в сумме 16942 рублей, в том числе: 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 1942 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья       (подписано)        О.А. Уланкова