Решение по делу № 2-352/2019 ~ М-301/2019 от 29.05.2019

(Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019)

УИД: 66RS0017-01-2019-000398-88

Гр. дело №2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                22 октября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Голд» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Власов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Голд» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска Власов С.А. указал, что 16.11.2018 заключил с ответчиком договор купли продажи профнастила толщиной 0,45 мм, длиной 5,30 м., шириной 1,19 м., в количестве 13 листов, всего 81,9 кв. м.; профнастила толщиной 0,45 мм, длиной 3,90 м, шириной 1,19 м., в количестве 9 листов, всего 41,76 кв. м.; профнастила толщиной 0,45 мм, длиной 5,30 м., шириной 1,19 м., в количестве 6 листов, всего 37,80 кв. м.; отмотки толщиной 0,45 мм, длиной 5,30 м, шириной 1,25 м., всего 6,63 кв. м., конька, всего на общую сумму 52 520 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив денежную сумму за приобретенный товар. Также он нанял бригаду строителей, которые выполнили монтаж вышеуказанного профнастила за 25 000 рублей. Во время приемки подрядных работ строители указали ему, что, скорее всего, заявленная в договоре купли – продажи толщина профнастила – 0,45 мм, не соответствует действительности. После чего он проверил на микрометре данный профнастил и оказалось, что толщина составляет 0,33 мм. 08.04.2019 года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств за профнастил и убытков, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение стоимости некачественного товара в размере 43 594 рубля, неустойку в размере 13 950 руб. 08 коп., сумму убытков в размере 59 806 рублей, сумму разницы стоимости профнастила в размере 14 018 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму штрафа, предусмотренного федеральным законом «О защите прав потребителей».

    Истец Власов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Кашина А.С., действующая на основании ордера № от 22.10.2019, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что компания ответчика предоставила истцу товар ненадлежащего качества, который не может быть использован в качестве кровельного материала для крыши. Истец такой товар не заказывал, и установить изначально качество доставленного товара не мог, так как не обладает специальными познаниями в данной сфере.

    Представитель ответчика ООО «Компания Голд» Шулепова А.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2019 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу был предоставлен не товар ненадлежащего качества, а иной товар с другими параметрами, который истец был вправе вернуть или обменять. ООО «Компания Голд» не оспаривает, что истцу был предоставлен товар, который не соответствует условиям договора и готово вернуть деньги, в случае предоставления профлистов надлежащего вида. Истец не предоставил доказательств того, что ему продали товар ненадлежащего качества. Кроме этого, истец не обращался к ответчику на предмет определения качества предоставленного товара. Между тем, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. В течение указанного срока истец не воспользовался указанным правом, а установил профнастил на свой дом, в связи с этим, право на возврат данного товара утратил. Кроме этого, при обнаружении несоответствия профнастила подрядчик обязан был приостановить работы и предупредить заказчика – истца, однако, поскольку подрядчик не исполнил данные обязательства, заказчик понес убытки, в связи с чем считает, что заявленные требования должны быть предъявлены к подрядчику работ, а не к ответчику. Ввиду того, что истцом не доказан факт несения убытков ввиду некачественности товара, а также не предоставлено доказательств самого факта ненадлежащего качества приобретенного профнастила, требования истца не подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав истца Власова С.А. и его представителя Кашину А.С., представителя ответчика Шулепову А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между Власовым С.А. и ООО «Компания Голд» 16.11.2018 заключен договор купли – продажи на приобретение профнастила толщиной 0,45 мм, длиной 5,30 м, шириной 1,19 м в количестве 13 листов, профнастила толщиной 0,45 мм, длиной 3,90 м, шириной 1,19 м в количестве 9 листов, профнастила толщиной 0,45 мм, длиной 5,30 м, шириной 1,19 в количестве 6 листов, отмотки толщиной 0,45мм, длиной 5,30м, шириной 1,25 м, а также конька длиной 17 м, всего на общую сумму 52 520 рублей.

Согласно товарного чека от 16.11.2018 оплата по договору произведена Власовым С.А. в день заключения договора.

Получив приобретенные строительные материалы, истец осуществил монтаж приобретенного у ответчика профнастила на крыше своего дома, заплатив подрядчику за проделанную работу 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.03.2019 года.

08.04.2019 Власовым С.А. была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой после приобретения у ООО «Компания Голд» профнастила, толщиной 0,45 мм за 52 520 рублей, оказалось, что истцу был поставлен профнастил толщиной 0,33 мм. О данном факте стало известно во время оплаты за проделанные работы от строителей, которые осуществляли монтаж крыши. Учитывая, что недостатки, которые содержит профнастил, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель, предложил осуществить возврат денежных средств за профнастил и саморезы, потраченные на покрытие крыши, а также за монтаж профнастила.

Согласно ответа на претензию истца от 08.04.2019, в качестве способа сложившейся ситуации ООО «Компания Голд» предлагает Власову С.А. вернуть приобретенный профнастил и в случае сохранения целостности и товарного вида, денежные средства, уплаченные за товар будут возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, был ли потребителю Власову С.А. предоставлен товар надлежащего качества.

Определением Артинского районного суда от 10.07.2019 по ходатайству представителя истца Кашиной А.С. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении приобретенного истцом Власовым С.А. профнастила.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.09.2019 следует, что исследуемые холодногнутые листовые профили (профнастил), изготовленные из стального оцинкованного листа толщиной 0,3 – 0,32 мм и детали конька кровли, изготовленные из оцинкованного листа толщиной 0,4 – 0,42 мм и с развернутой шириной заготовки – 310 мм и имеющие полимерное покрытие толщиной до 0,03 мм не соответствуют условиями договора купли – продажи, заключенного 16.11.2018 покупателем Власовым С.А. с ООО «Компания Голд». Профнастил с полимерным покрытием толщиной стального оцинкованного листа менее 0,5 мм и высотой трапециевидных гофров менее 19 – 20 мм нельзя рекомендовать для устройства кровли на жилом доме по причине недостаточной механической прочности гофров и вероятных протечек кровли.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении, не подтверждают доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной потребителем за товар суммы, не имеется.

В качестве оснований для предъявления настоящего иска, истец указывает, что поставленный ему профнастил не устраивает его по толщине.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу вышеуказанного положения закона Власов С.А. в течение 14 дней с момента получения профнастила, который не устраивал его размерами, был вправе его обменять либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Власов С.А. не обращался к ООО «Компания Голд» с требованием о замене профнастила толищиной 0,33 мм на профнастил толщиной 0,45 мм, при этом изначально приобретенный профнастил был уже смонтирован и утратил потребительские свойства.

При указанных обстоятельствах, учитывая что факт продажи товара ненадлежащего качестве в судебном заседании своего подтверждения не нашел, истец не воспользовался правом обмена товара с недостатками, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости приобретенного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного товара судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, и их стоимость составила 22 000 руб., что подтверждается письмом экспертного учреждения и счетом. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не было представлено, экспертным учреждением на момент направления дела в суд факт оплаты также отрицался.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Власова С.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Голд» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Прибытков И.Н.

Копия верна:                             Прибытков И.Н.