Решение по делу № 2-5845/2016 ~ М-5147/2016 от 12.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5845/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову М.А., Кирилловой О.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кириллову М.А., Кирилловой О.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 485 000,00 рублей, сроком на 360 месяцев, с уплатой 14 % годовых, средства кредита были зачислены банком на вклад заемщика «Универсальный» 08.05.2013 года.

Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. За просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов по договору предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, расположенной по адресу: .... Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 16.05.2013 г. за №. Квартира оформлена в собственность на ответчика Кириллова М.А., право собственности его на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о праве собственности.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Задолженность по состоянию на 30.05.2016 год составляет 1613151,13 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кирилловым М.А., Кирилловой О.А., обратить взыскание на недвижимое имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Селезнева Р.М., действующая на основании доверенности, участие не принимала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие по заявленным исковым требованиям.

    В судебное заседание ответчики Кириллов М.А., Кириллова О.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре заказной корреспонденцией. Судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили.

    Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2013 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1485000,00 рублей, сроком на 360 месяцев, с уплатой 14 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Средства кредитные были зачислены банком на вклад заемщика «Универсальный» 08.05.2013 года, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, т.е. жилой квартиры, расположенной по адресу: .... Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена 16.05.2013г. за №. Квартира оформлена в собственность на ответчика Кириллова М.А., право собственности его на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 16.05.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 г., выдано свидетельство о праве собственности.

    Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

    В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество.

    В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлено 22.04.2016 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного обязательства, однако обязательства ответчиками не выполнены.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

    Размер исковых требований по состоянию на 30.05.2016 года составляет 1613151 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1475003,24 рублей, просроченные проценты 64 240,15 рублей, проценты за просроченный основной долг – 3949,46 руб., неустойка за просроченный основной долг 2270,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 67 687,52 руб.

    Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен, является допустимым доказательством по делу, суд соглашается с ним.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ досрочное взыскание кредита является правом, а не обязанностью банка. Поскольку уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора, то суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: ..., оформленную на праве собственности на Кириллова М.А., путем продажи с публичных торгов с учетом результатов оценочной экспертизы.

    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда имеется основание для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.09.2016, составленному судебным экспертом ООО «Консалт-Оценка» Зыковым А.В., рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 44,5 кв.м., на 1-ом этаже, принадлежащей на праве собственности залогодателю Кириллову М.А., по состоянию на 26.09.2016 года составила 1493000 рублей.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, составляет 1194400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, однако обязательства не выполнены.

    Ответчики Кириллов М.А., Кириллова О.А. не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене 1194400 рублей.

    Договор не оспорен, у суда не имеется доказательств прекращения действия данного договора на момент рассмотрения дела судом.

    Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

    Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловым М.А., Кирилловой О.А. Данное требование ответчиком не оспаривается, возражений в материалы дела не представлено.

    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялось требование с предложением расторгнуть кредитный договор. В связи с тем, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, поскольку не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором и требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор № от 08.05.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно платежному поручению № от 21.06.2016 г. истцом оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в суд в размере 28265,76 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в долевом порядке, а именно по 14 132,88 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову М.А., Кирилловой О.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловым М.А., Кирилловой О.А..

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Кириллова М.А., Кирилловой О.А. задолженность по кредитному договору № от ** в размере суммы задолженности 1613151,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1475003,24 рублей, просроченные проценты 64240,15 рублей, проценты за просроченный основной долг – 3949,46 руб., неустойка за просроченный основной долг 2270,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 67687,52 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилая квартира, расположенная по адресу: ..., ... ..., кадастровый (или условный) №, общей площадью 44,5 кв.м., на 1-ом этаже, принадлежащая на праве собственности залогодателю Кириллову М.А., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов 1194400 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кириллова М.А., Кирилловой О.А. судебные расходы в размере 28265,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 14 132,88 рублей с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено 25.10.2016 года.

    Судья