Решение по делу № 11-12012/2014 от 22.10.2014

	Дело№ 11-12012/2014	Судья Смирнова Е.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2014 года                                                                г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куваркина И.А. на решение Цен­трального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года по иску Куваркина И.А. к Открытому акционерному обществу На­циональный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействи­тельным в части, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Данильчен-ко А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, су­дебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куваркин И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») о при­знании кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслужи­вание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет недейст­вительным, взыскании суммы **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2010 года между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен кре­дитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых. Условиями догово­ра на него была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере **** рублей. Считает, что банком неза­конно с его счета списана комиссия за расчетное обслуживание в размере **** рублей, а также при оформлении кредитного договора комиссия в сумме **** рублей, что является нарушением его прав как потребителя. 07 февраля 2014 года им в счет оплаты кредита и погашения процентов внесена сумма в размере **** рублей, в связи с чем, с учетом незаконной комиссии, считает свои обязательства по кредитному договору исполненными, а усло­вия кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслужива-

---

	2
	ние и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействи­тельным. Представители истца Низамутдинов М.Б., Басманова С.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Данильченко А.И. в су­дебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковое заяв­лением подано с пропуском срока исковой давности. Истец Куваркин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и мес­те рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требова­ний Куваркина И.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании де­нежных средств отказал. В апелляционной жалобе Куваркин И.А. просит решение отменить, ис­ковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считая, что такой срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ссылки суда на правовую по­зицию Верховного Суда РФ несостоятельным и не подлежат применению, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений применялась иная правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 12 ноября 2011 года № 15/18. Истец Куваркин И.А., его представители Низамутдинов М.Б., Басмано­ва С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о време­ни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказа­тельств, подтверждающих уважительность неявки, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жало­бе. Заслушав пояснения представителя ответчика Данильченко А.И., обсу­див доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная кол­легия не находит оснований для отмены или изменения решения. Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между ОАО НБ

---

	«ТРАСТ» и Куваркиным И.А. заключен кредитный договор, по условиям ко­торого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** рублей под 14 % годовых, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев (л.д. 11-19). Согласно условиям договора банк открывает клиенту специальный карточный счет и предоставляет в пользование банковскую карту, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый счет. В соответствии с пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды комиссия за расчетное обслуживание установлена в раз­мере 0,99 % и составила **** рубля ежемесячно; единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - **** рублей (л.д. 16). С тарифами ОАО НБ «ТРАСТ», графиком платежей Куваркин И.А. был ознакомлен, что подтверждено подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифном плане (л.д. 17,18). Как следует из выписки по счету, заемщику перечислены денежные средства на банковский счет клиента № ****. За указан­ную операцию банком произведено удержание комиссии в размере **** руб­лей (л.д. 11-15). 17 февраля 2014 года Куваркиным И.А. были досрочно исполнены обя­зательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности под­лежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор уз­нал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия на­ходит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоя­щего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о на­рушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В порядке исключения из общего правила применительно к требовани­ям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена

---

	специальная норма - п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, дей­ствующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давно­сти по требованию о применении последствий недействительности ничтож­ной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указан­ному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинте­ресованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствую­щих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с на­ступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в дейст­вующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком Куваркиным И.А. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спор­ного платежа. Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части на­чалось относительно комиссии за зачисление кредитных средств 15 ноября 2010 года, а относительно комиссии за расчетное обслуживание в момент внесения первого платежа - 15 декабря 2010 года, то на момент предъявле­ния настоящего иска в суд - 04 августа 2014 года, в соответствии с приведен­ными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом толь­ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отка­зе в иске. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем от­ветчика было заявлено ходатайство о пропуске Куваркиным И.А. срока иско-

---

	вой давности.
	Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заяв­лялось, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию вышестоящих судов, изложенную в различные периоды времени, не свидетельствуют о не­законности обжалуемого решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куваркина И.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи