Решение по делу № 2-15/2017 (2-994/2016;) ~ М-995/2016 от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Синьковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацук В. С. к Евменову С. С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо- нотариус Армянского городского нотариального округа Ревякина В. В.,

у с т а н о в и л:

Гацук В.С. обратилась в суд с иском к Евменову С.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо- нотариус Армянского городского нотариального округа Ревякина В.В. мотивируя тем, что ей (истице) на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доли <адрес>. В спорной квартире проживает ответчик, который препятствует ей в проживании в указанной квартире. На основании изложенного просит вселить в <адрес>, определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., ответчику выделить комнату площадью 17,5 кв.м., места общего пользования –кухню, прихожую, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с вышеизложенным. Также пояснила, что ответчик проживая в спорной квартире чинит ей препятствия в проживании, ключи от квартиры не дает.

    Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика пояснила, что истица материально обеспечена, социально защищена, имеет иное жилье, получет пенсию, совместное проживание невозможно ввиду неприязненных отношений.

Судебным разбирательством установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Евменова С. С. к Гацук В. С. об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства, третье лицо- нотариус Армянского городского нотариального округа Ревякина В. В..

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 г. решение Армянского городского суда Республики Крым от 01.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евменова С.С. без удовлетворения.

    Согласно копии технического паспорта на <адрес> спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,5 кв.м. и 10, 1 кв.м., кухни, совмещенного туалета, прихожей, встроенного шкафа, также оборудована балконом (террасой), лоджией.

    21.12.2016 г. нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Ревякиной В.В. выдано свидетельство Гацук В.С. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на ? доли квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

    21.12.2016 г. нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Ревякиной В.В. выдано свидетельство Евменову С.С. о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, на ? доли квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и отсутствует техническая возможность передачи изолированной части мест общего пользования и оборудования отдельного входа, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Истица просит передать ей в пользование изолированную комнату площадью 10,1 кв. м., в пользование ответчика просит передать комнату площадью 17,5 кв. м., однако ответчик возражает против такого порядка определения пользования спорной квартирой, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и отсутствует техническая возможность передачи изолированной части мест общего пользования и оборудования отдельного входа, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, определив в пользование истице комнату площадью 10,1 кв.м., определив ответчику в пользование комнату площадью 17,5 кв.м., места общего пользования- кухню, совмещенный туалет, прихожую, встроенный шкаф, балкон (террасу), лоджию оставить в общем пользовании.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из наличия возможности предоставления истице заявленной ей комнаты, поскольку ее площадь хотя не соответствует ее идеальной доле в праве собственности на спорную квартиру (превышает на 3,2 кв. м.), однако такое несоответствие суд признает незначительным и принимает во внимание, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, разница между определенной в пользование площадью и реальной долей незначительна, также учитывает возможность взыскания в пользу сособственника платы за пользование частью помещения, превышающую долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о вселении подлежат удовлетворению, поскольку истице принадлежит ? доли в спорном жилом помещении, между сторонами имеют место конфликтные отношения, ответчик чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, подтверждением данных обстоятельств являются возражения ответчика по иску.

Доводы представителя ответчика относительно проведенного ремонта в комнате площадью 10,1 кв.м., неучастия истицы в бремени содержания жилья, ее намерения в том, что она не желает проживать в спорном жилом помещении, что приведет к конфликтной ситуации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и юридической значимости не имеют, носят предположительный характер. Нарушения имущественных прав ответчика как участника общей долевой собственности устраняются иными правовыми способами.

        На основании ст. 247 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гацук В. С. к Евменову С. С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо- нотариус Армянского городского нотариального округа Ревякина В. В., удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, определив в пользование Гацук В. С. комнату площадью 10,1 кв.м., определив в пользование Евменову С. С. комнату площадью 17,5 кв.м., места общего пользования- кухню, совмещенный туалет, прихожую, встроенный шкаф, балкон (террасу), лоджию оставить в общем пользовании.

Вселить Гацук В. С. в <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.