Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1651/2021 от 25.05.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                      г. Киреевск Тульской области

                                                                                          ул. Октябрьская, д. 37-а             

 Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Карпухина А.А.,

 при секретаре Григорьевой И.Г.,

         рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1651/23/21 по иску Казакова Ивана Андреевича к Матляеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение, транспортных расходов,

                                                                 установил:

         29.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области постановлен приговор, согласно которому Матляев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

        Данным приговором с Матляева Д.А. в пользу потерпевшего Казакова И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда мировым судьей отказано.

        Одновременно за Казаковым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с передачей вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему Казакову И.А. преступлением, в размер которого входит сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ввиду причиненного ущерба здоровью, расходы на лечение, транспортные расходы, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 09.04.2021 г. приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 29.12.2020 г. в отношении Матляева Д.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

        В судебное заседание истец Казаков И.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые заявления поддержал в полном объеме, вопрос о подсудности данных требований оставил на усмотрение суда.

        Ответчик Матляев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

        В силу положений ст.152 ГПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (с изменениями дополнениями, вступившими в действие с 01.09.2019 г.), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из исковых требований, заявленных Казаковым И.В., он, приводя положения ст. 1086 ГК РФ, ставит, кроме прочего, перед мировым судьей вопрос о взыскании с Матляева Д.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суммы утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, в результате преступных действий последнего.

Вместе с тем, разрешение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, независимо от цены иска, к компетенции мировых судей действующим законодательство не отнесено.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

        В силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований отнесена к компетенции районного суда, а другие - подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Казакова И.А. к Матляеву Д.А. о взыскании суммы утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение, транспортных расходов, во избежание нарушения правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в Киреевский районный суд Тульской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст.224-225 ГПК РФ, мировой судья

                                                             определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1651/23/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░