Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-697/2016 от 28.03.2016

№2-1163/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 августа 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

    председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истцов ФИО6,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Мотивирует требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес> с соответствующей частью строений и сооружений. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит еще ? доля этого же домовладения, а всего ?.

    Ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит оставшаяся ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес>. Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями и сооружениями. Истица обратилась к экспертам для проведения экспертного исследования, касаемо возможных вариантов раздела жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. По итогам исследования было дано заключение, предложен вариант раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами. Просит разделить домовладение между ней и ответчиком, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования между собственниками домовладения. Кроме того, при указанном домовладении находится земельный участок общей площадью 0,0885 га, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома. Просит определить порядок пользования данным земельным участком, выделив в пользование истице и ответчику по ? доле.

    В судебном заседании представители истицы ФИО6 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили при этом, что ответчик – сосед их доверительницы. Добровольно решить вопрос о разделе домовладения он не желает, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

    Суд, выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора о распределении наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 36,37) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит еще ? домовладения № по <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 39).

    Право собственности на 2/4 (1/2) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,40).

    В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка (на л.д. 24) о том, что в архивных материалах БТИ есть информация, что ответчику ФИО1 принадлежит ? доля домовладения № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предложен один вариант раздела дома с соответствующими строениями и сооружениями, по сложившемуся порядку пользования:

ФИО2 предложено выделить в лит. «А» помещение № жилую площадью 14,0 кв.м., в лит. «н/А» мансарду помещение № II площадью 15,1 кв.м., лит. «А1» пристройку помещение № площадью 6,0 кв.м., навес лит. «а», сарай лит. «Б», уборную лит. «Д», что составляет 42/100 долей (л.д. 8-27).

В пользовании ответчика находятся следующие помещения и строения: в лит. «А2» помещение № коридор площадью 10,7 кв.м., помещение № ванная площадью 3,4 кв.м., в лит. «А» помещение № кухня площадью 4.0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 9,0 кв.м., в лит. «А1» помещение № кладовая площадью 8,7 кв.м., лит. «Ж» уборная, лит. «Г» сарай, что составляет 58/100 долей.

Поскольку истец просит о предложенном варианте раздела домовладения, ответчик свои возражения суду не предоставил, данный вариант совпадает со сложившимся порядком пользования домовладения, это не противоречит требованиям законодательства, суд считает возможным исковые требования в части раздела домовладения таким образом, удовлетворить.

Оснований для определения порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения, у суда не имеется. Поскольку стороны собственниками земельного участка не являются (доказательств обратного суду предоставлено не было). К собственнику земельного участка в досудебном порядке для разрешения данного вопроса не обращались, исковые требования к собственнику земельного участка не заявляли. Поэтому исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд считает преждевременными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 11, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности, прекращении общей долевой собственности, удовлетворить частично.

    Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО1:

    - выделив в натуре, в частную собственность, в целом, ФИО2 на ее ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым следующие помещения: в лит. «А» помещение № жилую площадью 14,0 кв.м., в лит. «н/А» мансарду помещение № II площадью 15,1 кв.м., лит. «А1» пристройку помещение № площадью 6,0 кв.м., навес лит. «а», сарай лит. «Б», уборную лит. «Д», что соответствует 42/100 долям;

- выделив в натуре, в частную собственность, в целом, ФИО1 на его ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> следующие помещения: в лит. «А2» помещение № коридор площадью 10,7 кв.м., помещение № ванная площадью 3,4 кв.м., в лит. «А» помещение № кухня площадью 4.0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 9,0 кв.м., в лит. «А1» помещение № кладовая площадью 8,7 кв.м., лит. «Ж» уборная, лит. «Г» сарай, что соответствует 58/100 долям.

    Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, прекратить.

    В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова