Решение по делу № 2-575/2020 ~ М-682/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-575/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 09 октября 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием ответчиков Колосовой Е.В., Семикопенко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Семикопенко К. Ю., Колосовой Е. В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Семикопенко М.В. договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 144000 руб. сроком до востребования, а заемщик Семикопенко М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора, получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Семикопенко М.В. умерла, наследниками заемщика являются Семикопенко К.Ю., Колосова Е.В.

Сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279876,99 руб., в том числе:

- 143935,40 руб. – задолженность по основному долгу,

- 135941,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279876,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2020 (л.д. 112) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Колосова Е.В., Семикопенко К.Ю. исковые требования признали частично, только в части основного долга по кредитному договору, полагая, что после смерти заемщика, проценты Банком начислялись необоснованно. Также поддержали свои письменные возражения, в которых указали, что при заключении кредитного договора Семикопенко М.В. подписала заявление о присоединении к программе страхования, поэтому при наступлении страхового случая Банк должен был обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют сведения, что истец обращался с таким заявлением, доказательства о наличии невозможности такого обращения истцом также не представлены.

О смерти заемщика Банку стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти было передано в офис Банка Колосовой Е.В. Однако истец, продолжая начислять проценты, обратился в суд спустя почти три года с момента нарушения его прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Представленный банком расчет задолженности вызывает сомнения, поскольку Семикопенко М.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору на протяжении определенного периода, однако сумма основного долга уменьшилась только на 64,60 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» письменно пояснил, что по договору кредитования № предусмотрено присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», страховщиков выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составляет 144000 рублей. Выгодоприобретателем страховой суммы договору кредитования № являются наследники застрахованного лица, что подтверждается заявлением на присоединение к программе страхования и выпиской из реестра застрахованных. Согласно п.6.2 Условий страхования, для получения страховой выплаты выгодоприобретателем, Застрахованный или его представитель должны предоставить Банку документы перечисленные в п.6.2.1 и 6.2.2 для последующего их направления страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ от родственника заемщика - Колосовой Е.В., поступили документы, а именно свидетельство о смерти заемщика Семикопенко М.В.

Информация о недостающих документах была доведена до Колосовой Е.В., но от сбора документов она отказалась.

Документы в соответствии с Условиями страхования в адрес ПАО КБ «Восточный» предоставлены не были, в связи с чем отправка документов в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и рассмотрение страхового случая не представлялось возможным.

Несвоевременное оформление документов по страховой выплате, не освобождает наследника от уплаты оставшейся части долга по обязательствам наследодателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ПАО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из индивидуальных условий для кредита Единый-ТОП 2.0 ПЛЮС договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Семикопенко М.В. кредит на сумму 144000 руб. до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций – 29% годовых, за проведение наличных операций – 35,3%, размер минимального обязательного платежа 7360 руб.

Факт предоставления Семикопенко М.В. кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Как следует из копии свидетельства о смерти, записи акта о смерти, Семикопенко И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Колосова Е.В. обращалась в ПАО КБ «Восточный», сообщила о смерти заемщика Семикопегнко М.В., предоставила копию свидетельства о смерти, просила рассмотреть вопрос о страховой возмещении(л.д.118).

Как следует из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, Семикопенко М.В. согласна быть застрахованной и просит распространить на нее условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней №V00127-0000085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.4 указанного заявления, в случае смерти Семикопенко М.В., выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники по закону(л.д.118).

Как следует из п.6.2 Условий страхования, для получения страховой выплаты Выгодоприобретателем, застрахованный или его представитель должны представить банку документы перечисленные в п.6.2.1.

Согласно п.6.2.1 в случае смерти застрахованного лица, кроме свидетельства о смерти застрахованного лица, Банку должны быть предоставлены предусмотренные действующим законодательством документ, в котором содержаться сведения и причине смерти застрахованного; акт судебно-медицинского исследования трупа; выписку из истории болезни с посмертным диагнозом; выписку из медицинской карты(л.д.120).

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 вышеуказанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела, №, Колосовой Е.В. и Семикопенко К.Ю. (детям наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, Семикопенко К.Ю. и Колосова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля каждого по 1/4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Нечаев А.В. является собственником 1/2 доли названного жилого помещения, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 707840,3 руб.

Поскольку ответчики (каждый) приняли наследство в виде 1/4 доли вышеназванной квартиры, они обязаны возвратить кредитору задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 707840,3 руб., таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества (1/2 доли квартиры) составляет 353920,15 руб. (по 176960,07 руб. каждым наследником), что превышает размер заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 143935,4 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 80722,08 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, требуемая ко взысканию задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами (пени на просроченный основной долг), составляет 55219,51 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчиков, истец о смерти заемщика был осведомлен еще в сентябре 2017.

При этом, истец, на протяжении длительного времени, более двух лет, продолжая начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу и процентам, обратился в суд с иском только 15.06.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчики, оспаривая расчет требуемых ко взысканию сумм, свой контррасчет суду не представили.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

- 143935,4 руб. – задолженность по основному долгу;

- 80722,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 10000,0 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце третьем п. 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при установлении факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что заемщик Семикопенко М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Колосова Е.В. уведомила кредитора о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, передав лично кредитору копию свидетельства о смерти Семикопенко М.В. Таким образом, ответчик была осведомлена о наличии у наследодателя кредитного обязательства.

Следовательно, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в этой связи у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства Семикопенко М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены договором страхования, и банк должен был обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из заявления Семикопенко М.В. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, Условий страхования, выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного (Семикопенко М.В.) являются наследники по закону, а не ПАО КБ «Восточный». При этом, как следует из п.6.2 Условий страхования, для получения страховой выплаты Выгодоприобретателем, застрахованный или его представитель должны представить банку кроме свидетельства о смерти застрахованного лица, также иные медицинские документы перечисленные в п.6.2.1, которые Колосовой Е.В. представлены не были, в связи с чем Банк был лишен возможности, направить документы Страховщику для последним осуществления страховой выплаты.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Семикопенко К. Ю., Колосовой Е. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234657,48 руб., в том числе:

- 143935,4 руб. – задолженность по основному долгу;

- 80722,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 10000,0 руб. – задолженность по просроченным процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029,55 руб., а всего - 239687,03 руб.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2020 (с учетом выходных дней 10.10.2020, 11.10.2020).

Судья Л.Р.Погорелова