Приговор по делу № 1-11/2016 от 18.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-11/2016

с. Армизонское                                     18 марта 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Армизонского района Гуммер В.И.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Бозоева М.М.,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам исправительных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание до настоящего времени не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бозоев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бозоев М.М., находясь в <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бозоев М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в доме ФИО2 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 570», серийный номер №, принадлежащий ФИО2 стоимостью <данные изъяты> После чего, с похищенными имуществом Бозоев М.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бозоев М.М. причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., который для последнего является значительным, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Подсудимый Бозоев М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого Бозоева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился в баре, расположенном на <адрес>. Примерно в 01 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО5, что ему нужно найти ФИО16 и попросил его съездить с ним, поискать его. Втроем с ФИО5 и ФИО7 на его автомобиле марки ВАЗ, модель не помнит, поехали к дому ФИО15, где он с ФИО5 вышли из машины, а ФИО7 остался ждать их. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь в дом открыта, он постучал, никто не ответил, и они зашли в дом, дома никого не было. ФИО5 сразу же вышел из дома, а он прошел дальше. На столе на кухне он увидел ноутбук марки Lenovo в корпусе черного цвета и решил его украсть, чтобы впоследствии им пользоваться. Он отключил от ноутбука блок питания, взял ноутбук в руки и вышел из дома. После чего они с ФИО5 сели в машину, при этом ноутбук был у него в руках. ФИО5 и ФИО7 его ни о чем не спрашивали, они снова поехали в бар. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный им у ФИО17 ноутбук. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Через некоторое время он ездил к ФИО18 и принес свои извинения за совершенное им преступление.

Бозоев М.М. в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, другого ни чего он добавить не может.

Виновность Бозоева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 23-25), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. он с женой уехал из дома в бар, при этом входную дверь дома они оставили не запертой, так как сломано запорное устройство. Кроме того, дома спали дети. Вернулись домой около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ Зайдя в дом, обнаружили, что со стола в кухне пропал ноутбук марки Lenovo IdeaPad Z в корпусе черного цвета, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Больше из дома ничего похищено не было, порядок в доме был не нарушен. Когда обнаружили пропажу ноутбука, он позвонил соседу – ФИО4, чтобы у него уточнить, не видел ли он чего-нибудь подозрительного. ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра на такси уезжал из дома и видел, что у ФИО19 была открыта входная дверь. Через некоторое время к ФИО20 приезжал ФИО1 для того, чтобы извиниться за совершенную им кражу ноутбука. Данный ноутбук ими приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> В настоящее время стоимость ноутбука с учетом износа составляет <данные изъяты>., с чем он согласен, ущерб является значительным, так как ни он, ни его жена нигде не работают, на иждивении у них находятся двое малолетних детей.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 является ее мужем, они проживают по <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми, ни он ни муж ни где не работают. Других источников дохода не имеют. ДД.ММ.ГГГГ они были в баре на <адрес>, когда вернулись, увидели, что пропал ноутбук. Как стало известно позже, его похитил Бозоев, он приходил, приносил свои извинения.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ об был в баре на <адрес>, к нему подходили Бозоев и ФИО5, просили свозить их на <адрес>. Он на своей машине возил их туда, но сам сидел в машине, а ФИО5 и Бозоев заходили в <адрес>, что они там делали, он не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. Он вышел из дома, т.к. поехал в <адрес> и увидел, что входная в дом дверь его соседей ФИО23 открыта, в доме горел свет, он ее прикрыл и поехал на такси в сторону <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил о кражу ноутбука. Кто и как похитил ноутбук, ему ни чего не было на тот момент известно.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО5 ФИО6 его друг, они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в баре по <адрес> времени он не помнит, но после полуночи Бозоев сказал, что ему надо найти знакомого, они на машине ФИО3 поехали на <адрес>, где около какого-то дома остановились. Номер дома он не знает. Они с ФИО6 пошли к дому, там горел свет, но на стук ни кто не отозвался, войдя в квартиру, они увидели, что там нет взрослых, только дети спят и он сразу вышел из дома. А Бозоев еще находился в квартире, что он там делал ему не известно. Когда Бозоев вышел из дома, в руках у него что-то было, но точно не может сказать, что это. Потом они на машине ФИО3 заехали домой к Бозоеву, тот сходил домой, а когда вышел они снова уехали в бар.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 43–45), установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. она шла домой от своего отца, проживающего на <адрес>. Когда шла по <адрес>, у <адрес> ее обогнал автомобиль марки «Жигули», модель не знает, темного цвета, номер машины не смотрела. Когда подходила к дому №, то увидела, что у <адрес> стоял автомобиль, который ее обогнал. Она видела, что из дома вышли три человека и сели в автомобиль. Когда она проходила мимо машины, Бозоев спросил у нее, не знает ли она, где находится ФИО2. Губкина сказала, что не знает. У ФИО6 в руках она ничего не видела. О том, что Бозоев совершил кражу ноутбука из дома ФИО15, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом дежурного ОП № МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сообщил о хищении из его квартиры ноутбука «Леново» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП № МО МВД России «<адрес> осмотрен ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 570» (л.д. 13-16), с фото-таблицей;

- справкой о рыночной стоимости ноутбука «Lenovo IdeaPad Z 570», серийный номер № с учетом эксплуатации с <данные изъяты> в рабочем состоянии – <данные изъяты>. (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты коробка от ноутбука и гарантийный талон (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, коробка от ноутбука и гарантийный талон (л.д. 33-39);

- распиской ФИО2 о получении ноутбука, коробки и гарантийного талона (л.д. 42);

- справками о составе семьи ФИО2, состоящего их 4-х человек: он, супруга - ФИО25 дочь - ФИО26 сын – ФИО27

- справкой отдела социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и ФИО11 получателями мер социальной поддержки не являются;

- справкой Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и ФИО11 в качестве безработных не состоят, пособия не получают;

- справкой ГУ – Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и ФИО11 получателями пенсии, ЕДВ и иных социальных выплат не являются.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на следствии, и подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, показания которых оглашены, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бозоева М.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести на основании ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание Бозоева М.М. обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, как и в момент совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но которое рецидива не образует, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и заявлявшего ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное Бозоеву М.М. наказание в виде лишения свободы – условным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает дополнительный вид наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бозоева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бозоеву М.М. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать Бозоева М.М. являться ежемесячно в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 570», серийный номер № передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              Л.А. Рахимова