Решение по делу № 5-372/2014 от 14.11.2014

Дело № 5-439\2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2014г.                                                        село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Т.Г. Костерина,

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.А. Епифанова

защитника адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Саркисян А.С., представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

Рассмотрев административный материал в отношении Епифанова А.А., <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в ночное время  на <АДРЕС> дороги с.Всеволодчино - с.Алентьевка, Балтайского района Саратовской областиЕпифанов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Епифанов А.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не признал,  и пояснил, что  правонарушения не совершал, поскольку <ДАТА3> ночью в лесном массиве недалеко от <АДРЕС>,  вместе с  <ФИО1> находился на заднем пассажирском сиденье  принадлежащего ему трехдверного  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, которым управлял его знакомый <ФИО2>, поскольку не пьет спиртного. Собирались поохотиться, но по ошибке заехали в частные охотничьи угодья и поэтому, заметив егерей стали от них уезжать. По неопытности <ФИО2>, которому он передал управление транспортным средством, зная, что тот не имеет права управления транспортными средствами, наехал на пень и автомобиль остановился. <ФИО2> увидев преследовавших их егерей, открыл дверь и убежал из автомобиля в лес, спрятавшись неподалеку в кустах. Епифанову А.А. пришлось, откинув кресло выходить из дверки со стороны водителя, так как <ФИО1> выходил со стороны пассажирского кресла. Подъехавшие егеря увидев, принадлежащее ему незарегистрированное ружье в салоне автомобиля  вызвали сотрудников полиции и ГИБДД, которым он пояснял, что управлял автомобилем третий человек, который скрылся, не называя при этом его имя, адрес и фамилию. От подписи протоколов отказался, поскольку являлся пассажиром, а не водителем по этой же причине отказался от дачи объяснений, полагая, что сотрудники полиции действуют незаконно предлагая ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В дальнейшем он был доставлен в отделение полиции для составления протоколов, а <ФИО1> и <ФИО2> остались в лесу и он  позднее забрал их из леса, приехав за ними на такси.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Епифанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из смысла статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 (ред. от 09 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в отношении Епифанова А.А., указано, что <ДАТА3> в 23 час. 22 мин. на <АДРЕС> Епифанов А.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывать в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и сведения, необходимые для разрешения дела.

         В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>  указано, что основанием направления Епифанова А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ Епифанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой сотрудника Госавтоинспекции об отказе от подписи.

         Отстранение водителя Епифанова А.А. от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>.

От подписи указанных протоколов Епифанов А.А. отказался, каких-либо замечаний в  протокол об административном правонарушении не вносил, о чем в  протоколах сделана отметка инспектором ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский»  <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. был составлен им  за совершение  правонарушения, которое выразилось в невыполнении законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя и по внешнему виду было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Ночью <ДАТА3> автомобиль под управлением Епифанова А.А. с его пассажиром <ФИО1> был остановлен в лесном массиве на <АДРЕС> егерями, которые сообщили, что задержаны два пьяных гражданина с огнестрельным оружием в салоне  автомобиля в частных охотничьих угодьях. Прибыв на место, выяснилось, что водителем транспортного средства является Епифанов А.А.,   который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. В присутствии понятых на месте был составлен протокол об административном правонарушении и он был затем доставлен в отделение полиции для выяснения обстоятельств нахождения у него ружья.

 Объяснения, данные сотрудником ГИБДД <ФИО4> подтверждаются  объяснениями свидетеля <ФИО5> и  принявшим участие в качестве понятого, который  в судебном заседании подтвердил  факт отказа  водителя Епифанова А.А. <ДАТА3> в <АДРЕС> от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом, что вышедший из преследуемой ими машины со стороны места водителя Епифанов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, а также вышедший из этой же машины со стороны пассажирского места <ФИО1> также находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого третьего человека с ними он не видел и объяснений Епифанова А.А. о нахождении третьего лица не слышал. Задержанная машина была осмотрена, в ней находилось огнестрельное оружие, по этому поводу и были приглашены сотрудники полиции.

Принявший участие в качестве понятого свидетель <ФИО6> также подтвердил факт отказа Епифанова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что от всех освидетельствований, предложенных сотрудником полиции Епифанов А.А. отказался. Пояснил также, что видел только двух человек, стоящих около преследуемой ими  машины, о нахождении третьего лица ничего не слышал. 

Объективных данных опровергающих показания указанных свидетелей суду представлено не было,  действия сотрудника полиции Епифановым А.А. не обжаловались.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и  подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что водитель Епифанов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия суд квалифицирует по части 1статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Утверждение Епифанова А.А. о том, что не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается доказательствами исследованными в судебном заедании.

Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> в части того, что транспортным средством управлял <ФИО2>, а не Епифанов А.А.  суд признает не соответствующими действительности, поскольку нахождение <ФИО2> вместе с <ФИО1> и Епифановым А.А. в машине <ДАТА3> ночью в <АДРЕС> не подтверждается другими свидетелями, и кроме того, показания самих <ФИО1>, Епифанова А.А. и <ФИО2> противоречивы и не согласуются между собой, поскольку согласно объяснениям <ФИО2> и <ФИО1> выбирались из леса они каждый самостоятельно, а не с приехавшим за ними на такси Епифановым А.А., и кроме того, <ФИО1> пояснил, что после произошедшего Епифанова А.А. больше не видел.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Епифанова А.А. на часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения Епифанова А.А. и его защитника о том, что сведения, подтверждающие наличие <ДАТА3> у инспектора ГИБДД <ФИО4>  технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлены не были не влияют на квалификацию действий Епифанова А.А.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, 29.9 - 29.11   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Епифанова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  иназначить  наказание  административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 Административный штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области код 010-«Базарно-Карабулакский») ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, г. <АДРЕС>, р\сч.:40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН: 6455014992, КПП: 645201001, ОКТМО 63606000, КБК 18811630020016000140, идентификатор 18810464140604880388.

   Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а также положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение, выданное на имя Епифанова А.А.,  подлежит сдаче в соответствующее отделение Госавтоинспекции по месту жительства, для исполнения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

   Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.

   Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.

Мировой судья:                                                                             Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>