Решение по делу № 2-32/2011 от 18.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2010 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/11 по иску Галдиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галдина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Е.А., указав, что 22.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи туфель женских летнихоткрытых фирмы <НОМЕР>, артикул <НОМЕР>. Стоимость туфель в размере 1350 рублей ею была оплачена в полном объеме, факт оплаты подтверждается чеком. Однако, данная обувь была ей продана с недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока, а именно: на правой полупаре порвалась пленка на стельке. Согласно акту экспертизы от <ДАТА3>, проведенной АНО «Самараэкспертиза» туфли имеют дефекты производственного характера. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнять требования о возврате денежных средств, оплаченных за туфли, отказывается, просит расторгнуть договор купли-продажи туфель фирмы <НОМЕР>, артикул <НОМЕР> и взыскать с ответчика их стоимость в размере 1350 рублей, кроме того, расходы на проведение консультации в СОООЗПП «Традиция» в размере 325 рублей, расходы на проведение экспертизы в АНО «Самараэкспертиза» в размере 1466 рублей, взыскать неустойку в сумме 1120 рублей 5 копеек,  а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебном заседании истица Галдина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик - Индивидуальный предприниматель Попов Е.А., всудебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что образовавшиеся дефекты туфель относятся к дефектам эксплуатационного характера и возникли по причине, за которые не отвечает продавец. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещенияубытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, статьей 476 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом  установлено, что  22.07.2010 г. между Галдиной И.В. и ИП Поповым А.Е. был заключен договор купли-продажи туфель женских летних открытых фирмы <НОМЕР>, артикул <НОМЕР>, стоимостью 1350 рублей. Факт оплаты товара истицей подтверждается чеком от <ДАТА5> /л.д. 5/. При приобретении обуви Галдиной И.В. был выдан гарантийный талон от <ДАТА2> с памяткой о правилах эксплуатации обуви /л.д. 6/.

<ДАТА6> в связи с обнаружением недостатков приобретенной обуви, истица обратилась к ответчику с претензией /л.д. 8/. <ДАТА7> ответчиком была проведена устная консультация в СОООЗПП «Традиция», согласно которой был установлен дефект туфель непроизводственного характера /л.д. 14/.

Не согласившись с выводами СОООЗПП «Традиция», Галдиной И.В. по собственной инициативе была проведена экспертиза в АНО «Самараэкспертиза», согласно заключению которой туфли женские летние открытые имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильной подготовки  лицевой поверхности материала стельки перед покрытием /л.д. 12/.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика - ИП <ФИО1>, определением мирового судьи от <ДАТА8>, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА9> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ГУ <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

   При проведении судебной экспертизы ответчиком перед экспертом были поставлены вопросы: имеется ли на представленных на экспертизу туфлях дефект, если имеется, то какого он характера: производственного или возник вследствие эксплуатации. Истица согласилась с данным вопросом.   

Эксперт ГУ <АДРЕС> лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ <ФИО2> была предупреждена по ст.307 УК РФ, стаж ее экспертной работы с 1985 года. В своем заключении эксперт указала, что на исследуемой обуви имеются эксплуатационные дефекты: разрушение клеевых соединений по краям основных стелек обоих полупар, а также деформация, изменение структуры, отделение от поверхности стельки и повреждение /разрывы/ с отсутствием фрагментов, которые образовались в результате механических воздействий совместно с воздействием частей пота, являющегося агрессивной средой. Кроме того, экспертом было установлено, что размер обуви по стопе произведен неправильно, имеет место выраженное нависание пяток над урезом подошвы в набоечной части.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

   Истец Галдина И.В. не ходатайствовала о проведении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, ссылаясь на акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза». Вместе с тем, данный акт был подготовлен без соблюдения требований ГПК РФ, т.е. ответчик был лишен права поставить свои вопросы перед экспертом, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ. В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истицы о том, что незначительный период носки приобретенных у ответчика туфель не мог привести к образованию каких-либо существенных дефектов непроизводственного характера, поскольку он противоречит результатам судебной экспертизы.     

            На основании изложенного суд признает полным, научно обоснованным заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ГУ <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства и отвергает акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА9>.

            Таким образом, судом не установлено нарушение прав потребителя - истицы Галдиной И.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галдиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года

Мировой судья:                                                                               Я.А. Бойко