Решение по делу № 2-4397/2014 ~ М-4126/2014 от 06.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/2014 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы, истец указал, что в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования по риску КАСКО застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 П.А., управлявший автомобилем ФИО2, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, поэтому согласно «Правилам страхования транспортных средств» данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение составило <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

** в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 965, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму оплаченного ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте уведомлены судом надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 П.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и исследованными письменными материалами подтверждается, что ** в 21.40 часов в ... на пересечении улиц Фестивальная и Социалистическая произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Рено Логан, регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8 и ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 П.А. под его управлением.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был собран материал и ** вынесено постановление, согласно которому ФИО4 П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за то, что двигаясь по ... со стороны ... на перекрестке с ..., выезжая со второстепенной улицы, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшейся по главной дороге – по ... со стороны .... В результате ДТП произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу, заинтересованными лицами обжаловано не было.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения; в действиях ФИО4 П.А. указано на наличие нарушений п. 13.9 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 2569, исследованном в судебном заседании.

Установлено, что ФИО4 П.А. управлял транспортным средством на законном основании, будучи его собственником, а следовательно, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся его законным владельцем.

Как видно из материалов гражданского дела, автомашина Рено Логан, государственный номер № принадлежащая ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования транспортных средств от ** в ООО СК «Согласие», страховая сумма <данные изъяты> Указанный страховщик, ** признал случай страховым, определив размер ущерба <данные изъяты>. Указанная сумма ** была перечислена страховщиком собственнику транспортного средства ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 10784.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО2 П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» и указанный страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что составляет лимит его ответственности, то оставшуюся сумму <данные изъяты> в порядке суброгации ( <данные изъяты>), истец просит взыскать с ответчика, указывая, что он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Оценивая эти доводы, суд находит их обоснованными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Совокупность собранных по делу доказательств, как то: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество ФИО9, стало несоблюдение водителем ФИО4 П.А. п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ** подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что владелец автомашины ФИО2 П.А. является причинителем вреда, то есть совершил определенные противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО СК «Согласие», постольку исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

Судья

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>