Определение по делу № 2-305/2016 от 04.10.2016

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск- Сахалинский

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

ответчика А.В.И.,

при секретаре С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Л.К.В. и А.В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное «Тепло»» обратилось в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к ответчику Л.К.В., в котором просит суд взыскать с Л.К.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей.

Определением Хомского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена А.В.И., которая в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МУП «Тепло» к Л.К.В., А.В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) передано по подсудности на рассмотрение в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Определениями Александровск- Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МУП «Тепло» к Л.К.В. и А.В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Портовая», который просил суд в направленном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие и ответчик Л.К.В., который не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика А.В.И. рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Портовая» и ответчика Л.К.В.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ), на которые представитель истца МУП «Тепло» не явился.

МУП «Тепло» было надлежащим образом извещено о дате и месте проведениях всех судебных заседаний, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почта России.

О причинах неявки в судебное заседание представитель МУП «Тепло» не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик А.В.И. не требует рассмотрения дела по существу, считает возможным оставить исковое заявление МУП «Тепло» без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца МУП «Тепло» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний назначенных на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и при этом ответчик А.В.И. не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Л.К.В. и А.В.И. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, государственной пошлины в размере рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

Возвратить истцу уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере рублей, разъяснив, что процедура возврата государственной пошлины подробно описана в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.