Решение по делу № 2-305/2012 ~ М-287/2012 от 06.07.2012

Дело №2-305/ 12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижгальцева М.С к Виноградова С.А. о возмещении вреда, причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижгальцева М.С обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Виноградова С.А. о взыскании суммы причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Виноградова С.А. приговором Андроповского районного суда от 19.06.2012 года, вступившим в законную силу, признана виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 02.05.2012 года в 11 часов 30 минут Виноградова С.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в первой комнате домовладения, принадлежащего Нижгальцева М.С путём свободного доступа тайно похитила принадлежащие потерпевшей Нижгальцева М.С два золотых кольца общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате преступления Нижгальцева М.С причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, постановлением от 21.05.2012 года она признана потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства. После постановления приговора золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> ей было возвращено, второе кольцо стоимостью <данные изъяты> ей не возвращено до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Виноградова С.А., будучи надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени судебного заседания (по последнему известному месту жительства: по адресу: <адрес>) в суд не явилась, свои возражения не представила, ходатайство о проведении судебного заседания с её участием, не завила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 года в 11 часов 30 минут из домовладения, принадлежащего потерпевшей Нижгальцева М.С было совершено тайное хищение имущества: два золотых кольца, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено копией приговора (л.д.6-7).

Согласно постановления от 21.05.2012 года Нижгальцева М.С признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.8).

Приговором Андроповского районного суда от 19.06.2012 года установлена вина Виноградова С.А. и факт причинения Виноградова С.А. материального ущерба Нижгальцева М.С в суме <данные изъяты>

Как усматривается из приговора, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено по принадлежности Нижгальцева М.С

С учётом изложенного сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>, - стоимость кольца и <данные изъяты> – за составление искового заявлении, что подтверждается копией квитанции (л.д.14).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При рассмотрении дела, доказательств отсутствия своей вины, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Виноградова С.А. в пользу Нижгальцева М.С судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённой от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижгальцева М.С, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой С.А. в пользу Нижгальцева М.С материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградова С.А. в пользу Нижгальцева М.С судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андроповского

районного суда Н.В.Казакова