Решение по делу № 2-874/2013 ~ М-757/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-874/2013     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске          

19 ноября 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Л,В,, Некрасова А.В. к Шикавко И.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Шикавко И.Г. о завещания недействительным. Свои требования, мотивируют тем, что <дата> умерла ФИО2, <дата>, уроженка села <адрес>.

<дата> ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына ФИО3, умершего <дата> года, состоявшее из жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> и <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, но не успела его оформить, т.к. умерла до истечения 6-месячного срока со дня смерти сына.

В тот же день, <дата> наследодатель составила завещание, которым завещала ответчику все имущество, принадлежащее ей. Наследуемое имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» <адрес>, стоимость которой составляет <...> рублей;

-жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость дома составляет <...> рублей, а стоимость земельного участка площадью <...> кв.м составляет <...> рублей.

В силу отсутствия у умершей ФИО2 наследников первой очереди, истцы являются детьми умершей ее родной сестры – ФИО5 по праву представления при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона однозначно бы наследовали вместе с матерью ответчицы – ФИО4 имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Завещание составлено в пользу ответчика.

Следовательно, в силу отсутствия у умершей ФИО2 наследников первой очереди, наличия в силу закона родной сестры умершей – ФИО4 (мамы ответчицы) и истцов по делу, являющимися детьми умершей ее родной сестры – ФИО5 по праву представления, ответчица не могла вступить в наследство.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО10. В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя.

О завещании им стало известно в <дата> после смерти ФИО2, чему были удивлены. После похорон ФИО3 в <дата> года между ними (в том числе ответчицей) были определены и оговорены дальнейшие действия по вступлению тетушки в наследство. В связи с тем, что ФИО2 была глухонемая, а они проживают в другом городе и регионе, то ФИО1 поручили определиться с датой у нотариуса, согласовать присутствие сурдопереводчика у нотариуса для подписания заявления о вступлении в наследство и доверенности на ее имя с целью оформления технического паспорта на квартиру. На вопрос «откуда взялось завещание?» последовал ответ, что они пришли писать заявление о вступлении в наследство и им «посоветовали» оформить завещание. Следующий вопрос «кто посоветовал» остался без ответа. В дальнейшем все попытки прояснить данный вопрос были безуспешными, ответчица ответила, что будет разговаривать по данному вопросу только в суде, данные обстоятельства дают основания предполагать, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления.

С текстом завещания они были ознакомлены <дата> у нотариуса ФИО10, в выдаче копии им было отказано.

<дата> у нотариуса <...> нотариального округа ФИО16 истицей Некрасовой Л.В. оформлено заявление о вступлении в наследство, которое передано нотариусу ФИО10 <дата> года, в этот же день заявление о вступлении в наследство подано истцом Некрасовым А.В.

На момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий, руководить ими, не могла выразить волю наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, поскольку <дата> умер ее единственный сын – ФИО28 что явилось сильной душевной травмой.

Ранее, в период с <дата> при обследовании у ФИО2 была диагнозцирована <...> головного мозга неизвестной этимологии, т.к. биопсия не проводилась.

В период после смерти ее сына до <дата>, ФИО2 выйдя из квартиры на улицу, неоднократно терялась, ездила на автобусах, не могла вспомнить и найти дорогу домой, доставлялась в городскую больницу №1. Ответчица разыскивала ее, сообщала о ее пропаже в полицию.

В дальнейшем в связи с данными обстоятельствами, невозможностью осуществления за нею круглосуточного ухода и контроля, ответчицей был ограничен ФИО2 самостоятельный выход из квартиры, т.к. не оставляли ключи и закрывали дверь снаружи, а медицинскими работниками по просьбе ответчика выписывались ФИО2 транквилизаторы - <...>.

Просят признать недействительным завещание, составленное ФИО2, <дата> уроженки села <адрес>, <дата> и удостоверенное нотариусом ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № №).

В судебное заседание третье лицо – нотариус ФИО10 не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе разбирательства дела истцы требования дополнили (л.д.91-94), (л.д.125-128).

Истец Некрасова Л.В. суду пояснила, что ФИО2 ее родная тетя по линии мамы. Поскольку истец проживает в другом регионе, то с тетей они виделись редко, в силу того, что она являлась глухонемой, перезваниваться с ней она также не могла, о ее самочувствии узнавала или от ее сына ФИО13 или от двоюродной сестры-ответчицы по делу. Последний раз она видела тетю, когда приезжала на похороны ее сына, ее двоюродного брата – ФИО3, умершего <дата>. О смерти ФИО13 ей сообщила ФИО1. Истец сразу же выехала на похороны. Хоронили ФИО13 <дата> Когда она приехала на похороны, то по тете было видно, что со здоровьем у нее не все в порядке, она чувствовала себя плохо, были со зрением проблемы, ее даже не сразу и узнала. На кладбище не узнала могилу своего мужа, спрашивала, кто здесь похоронен. Кода она прилетела на похороны то остановилась у Шикавко И.Г., проживала у нее несколько дней. Поскольку истец по образованию юрист, знает, что после смерти сына тете нужно было принимать наследство, оставшееся после его смерти, а это – жилой дом и земельный участок по <адрес>, то она посоветовала Шикавко И.Г. оформить от имени тети доверенность. В связи с тем, что тетя глухонемая, преклонного возраста, то Шикавко И.Г. по доверенности было бы легче заниматься сбором документов для оформления наследства. После того как истец уехала домой они часто созванивались с Шикавко И.Г., последняя ей рассказывала о самочувствии тети, рассказывала случай когда тетя терялась, Шикавко И.Г. даже пришлось обращаться в полицию. Примерно в середине <дата>. от Шикавко И.Г. был звонок, что тете стало хуже, она слегла, и уже <дата> позвонила Шикавко И.Г. и сообщила, что ночью тетя умерла. <дата> истец вылетела на похороны тети, и уже <дата> была в Анжеро-Судженске. <дата> состоялись похороны тети. На время похорон она останавливалась у Шикавко И.Г., отношения между ними на тот момент были хорошими, родственными, это сейчас они не общаются. И уже после похорон они собрались у Шикавко И.Г., там была тетя истицы, мать Шикавко И.Г.- ФИО4, которая также является глухонемой, но поскольку истец владеет сурдопереводом, окончила курсы сурдопереводчиков, т.к. и ее мама также была глухонемой, то она могла общаться с тетей, она и спросила у ФИО4, успела ли ФИО2 оформить на Шикавко И.Г. доверенность, чтобы она от ее имени подала документы на принятие наследства после смерти ФИО3 На что тетя ей ответила, что оформила, что доверенность стоит <...> руб. Истец удивилась, т.к. знает, что оформление такой доверенности стоит намного меньше, в пределах <...> руб. На что уже Шикавко И.Г. сказала, что так стоит завещание, которое на нее оформила ФИО2. Истец очень удивилась, на ее вопрос «откуда взялось завещание», Шикавко И.Г. сказала, что они с тетей пошли писать заявление о вступлении в наследство и им «посоветовали» оформить завещание, они так и сделали. На вопрос «кто посоветовал», Шикавко И.Г. отвечать не стала. Больше она не стала ничего выяснять, было как-то не порядочно в день похорон тети вести уже разговор о ее наследстве. Уже в конце <дата> истец позвонила Шикавко И.Г., хотелось выяснить, откуда взялось завещание, на что она сказала, что будет разговаривать по данному вопросу только в суде. Поскольку истец считает себя такой же наследницей умершей ФИО2 как и Шикавко И.Г., то она была намерена подать заявление о вступлении в наследство, также как и ее брат Некрасов А.В., поэтому они с ним <дата>. приехали в <адрес> и подали нотариусу ФИО10 соответствующее заявление. У нотариуса они ознакомились с текстом завещания. Считает, что при составлении данного завещания были допущены нарушения в его оформлении.

Считает, что данная сделка оспорима. В завещании отсутствует удостоверительная надпись сурдопереводчика, чье участие было обязательным при составлении завещания, т.к. ФИО17 являлась глухонемой. Также при составлении завещания была нарушена ст.1124 п.2 ГК РФ, при удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу могут присутствовать свидетели, однако такими свидетелями не могут быть: «лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители…» <дата> при составлении, подписании, удостоверении завещания, при передаче завещания нотариусу присутствовали: Шикавко И.Г., т.е. то лицо, в пользу которого составлено завещание, и ее мама - ФИО4

В судебном заседании истец Некрасова Л.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 <дата>г. и удостоверенное нотариусом ФИО10 по следующим основаниям:

- считает, что ФИО2 на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и ее психического состояния, не согласны с заключением комиссии экспертов от <дата>

- кроме того самостоятельным основанием для признания завещания недействительным является существенное нарушение порядка оформления завещания со стороны нотариуса ФИО10, более подробно о нарушениях допущенных со стороны нотариуса изложено в исковом заявлении и в его письменных дополнениях, которые имеются в материалах дела (л.д.67-68), (л.д.91-94).

Истец Некрасов А.В. суду пояснил, что была нарушена нотариусом тайна завещания, завещание составлено в присутствии Шикавко И.Г. и ее матери - ФИО4, поэтому завещание должно быть признано недействительным.

Также пояснил, что ФИО2 также приходится ему тетей по линии матери. Последний раз он видел тетю в <дата>., приезжал в <адрес> по просьбе двоюродной сестры Шикавко И.Г., которой нужно было съездить в <адрес> за автомобилем, и по пути он заходил к тете в гости, проведал её. До этого приезжал на похороны двоюродного брата ФИО3, сына ФИО2, который умер в <дата>. На тот момент тетя уже плохо себя чувствовала, со зрением у нее были проблемы, стала плохо видеть, истца не сразу узнала, когда он зашел, ей Шикавко И.Г. пояснила кто он такой, тогда она его признала. На кладбище тетя также не узнавала, кто где похоронен, могилу мужа не узнала. Истец с ней пообщался, владеет сурдопереводом. После похорон ФИО13 он также приезжал к тете, с ее разрешения забирал себе кое-какие вещи ФИО13, оставался у него хозяйственный инструмент. Потом приехал только на похороны тети ФИО2, помогал с организацией похорон, ездил по магазинам, столовую заказывал. Останавливался у Шикавко И.Г.. Пояснил, что после смерти ФИО13 остался от него дом по <адрес>, Шикавко И.Г. предложила этот дом продать и поделить деньги между племянниками. Все на это согласились. Но после этого разговора вопрос этот как-то затих, Шикавко И.Г. видно передумала, решила все себе «захапать». Думает, что ее корысть овладела. Даже звонить им с сестрой перестала, хотя до этого очень близко общались. Все это произошло после смерти ФИО2, человека как подменили, потеряли родственника. Заявление нотариусу на вступление в наследство после смерти ФИО2 он подавал, знает, что его сестра ФИО8 тоже подала.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 <дата> и удостоверенное нотариусом ФИО10

Ответчик Шикавко И.Г. требования истцов не признала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что такова была воля тетушки оформить завещания на нее. Всё, что было сказано истцами, это в большей степени неправда. После смерти тети ФИО2 ответчик подала заявление о вступлении в наследство в установленный законом срок. На момент составления доверенности, т.е. на <дата>., когда они с тетей обратились к нотариусу за оформлением документов по вхождению тетушки в наследство после смерти своего сына ФИО3 Там не хватало какого-то земельного документа из юстиции, в свое время ФИО29 не успел его получить в нужную дату, лежал в это время в больнице. Сдавал документы на регистрацию, но забрать не успел. <дата> ответчик отпросилась с работы и пошла к назначенному времени к нотариусу ФИО10, там на улице ее уже ожидали ее мама ФИО4 и тетя ФИО2 Тетушка слабенько передвигалась, всегда ходили вместе с мамой везде, и в магазин, и по больницам. Уже вместе с мамой и тетей они зашли в офис нотариуса. Внутри уже была сурдопереводчик ФИО6. Здесь у них состоялся разговор по поводу оформления доверенности для получения земельного документа. Разговор состоялся между ними и помощником нотариуса. Разговор проходил в приемной нотариуса. Помощник нотариуса затребовала у ответчика полный пакет документов для вхождения ФИО2 в наследственные права после смерти сына. Помощник нотариуса занималась организационными вопросами. Она говорила, какой документ ей необходим, ответчик ей его предоставляла. Целью посещения нотариуса <дата>. было предоставление документов по оформлению наследственных прав ФИО2 после смерти сына ФИО3. И для сбора определенных документов была составлена от имени ФИО2 на ответчика доверенность, поскольку в силу своего возраста, на тот момент было <...> года, ФИО2 не могла ходить по различным учреждениям. ФИО2 сама сказала, что она ходить не сможет, что: «Ира будет ходить». ФИО2 осознавала какие действия она производит, что пришла оформлять наследство, понимала, что дом просто так без оформления к ней не перейдет. Далее они с мамой остались в приемной, а ФИО2 и сурдопереводчик ФИО6 прошли в кабинет нотариуса ФИО10 Помощник нотариуса что-то делала с документами, оформляла видимо, потом унесла к нотариусу, и через какое-то время нотариус пригласила тетушку к себе в кабинет, она пошла туда с сурдопереводчиком. Какое-то время их не было, затем ответчика в кабинет к нотариусу пригласила помощник нотариуса. Во главе стола сидела нотариус ФИО10, слева за столом сидела тетушка ФИО18 и справа, напротив тетушки, сидела сурдопереводчик ФИО6 Нотариус ответчику разъяснила права по оформленной доверенности, какие операции ей разрешается делать по ней для вступления ФИО2 по вступлению в наследство после смерти сына. А потом нотариус сказала, что как она смотрит на то, что ФИО2 хочет на нее составить завещание, что у ФИО2 сейчас возникло такое желание. Само завещание ответчик не видела, не читала. Ей только нотариус разъяснила про завещание. Она видела, что все слова нотариуса сурдопереводчик переводит тетушке. ФИО1 удивилась, смутилась. Спросила, что если она не нужна, можно уйти. Нотариус ответила, что от нее ничего не требуется, что может уйти, и ответчик вышла из кабинета нотариуса. Вместе с мамой стали ждать тетушку в приемной. Потом от нотариуса вышла тетушка и сурдопереводчик. Помощник нотариуса разъяснила, когда нужно прийти и принести недостающие земельные документы из юстиции, вроде даже назначила время, точно уже не помнит. Они все вместе вышли на улицу, она спросила у мамы и у тети, может им вызвать такси, они сказали, что пойдут потихоньку прогуляются, а она поторопилась тогда на работу. До <дата> у них с тетушкой ФИО2 вообще никаких разговоров по поводу составления завещания или дарственной не было. После смерти тети ФИО2 ответчик обратилась к нотариусу за вступлением в наследство уже в последний месяц до истечению срока обращения за оформлением наследственных прав. Она пошла к нотариусу ФИО10 сообщить, что ФИО2 умерла, т.к. подходил срок получения ею свидетельства о праве на наследство после смерти сына ФИО3, и что оформлять уже не на кого. Нотариус ответчика видимо запомнила, сказала, что поскольку ФИО2 на нее составила завещание, то она может в течение полгода обратится за принятием наследства.

Тетушку ФИО2 может охарактеризовать как самостоятельного человека, даже в свои <...> года она старалась все делать сама, отказывалась от помощи. Осознавала реальность - знала какой год, знала какие цены. Посещала до последнего общество глухих, общалась там, знала обо все, что происходит в стране. Иногда ходила в магазин, аптеку, знала счет деньгам. Когда ноги стали слабеть, то старалась ходить с кем-то, чаще всего с мамой ответчицы. Пенсию получала сама, но всегда просила, чтобы в день получения пенсии кто- то был рядом, чтобы ее не обманули. Расписывалась за пенсию сама. Шикавко она всегда узнавала. Со зрением у нее были проблемы в силу возраста, но все равно читала газеты, одевала очки. Постоянно выписывала газету «Наш город». Образование у нее было <...> классов, окончила спецшколу для глухонемых. Поведение ФИО2 после смерти сына ФИО13 не изменилось, конечно она переживала его смерть, тяжело ей было без него. Но на ее психическом состоянии это не отразилось. Ей не известно, кто посоветовал ФИО2 оформить на завещание. Знает, что из лекарственных препаратов ФИО2 принимала «<...>», средство понижающее давление, при головной боли принимала «<...>», он с <дата> стал в аптеках продаваться по рецептам, ответчик его ей выписывала. Все лекарственные препараты вписывал лечащий врач ФИО19

Третье лицо нотариус Анжеро-Судженского городского округа ФИО10 в судебном заседании от <дата>. пояснила, что точно этого случая не помнит. Может объяснить порядок обращения. Граждане приходят к ней на прием, помощник объясняет какие документы необходимо им оформить, она оформляет проект документа. ФИО2 и Шикавко И.Г. обратились по вопросу оформления доверенности, доверенность генеральная, на управление и распоряжение всем имуществом. При оформлении такой доверенности доверитель на <...> % уверен в представителе, которому выдает доверенность, что тот его не обманет, не разрешенные законом сделки не совершит, даже без согласия того кто выдает доверенность. По генеральной доверенности может совершить сделки без согласия доверителя. Данная доверенность давала право Шикавко И.Г. переоформить наследственное и любое имущество, которое принадлежало ФИО2, если бы на то были бы корыстные цели. Проект документа был составлен техническим работником- помощником и представлен в кабинет нотариуса, после этого она приглашает граждан.

<дата> с ФИО2 с помощью сурдопереводчика ФИО6 была проведена специальная беседа по полномочиям по доверенности. Оформление доверенности происходило в кабинете нотариуса. При оформлении доверенности присутствовали: нотариус, ФИО2, ФИО6, нотариус проверила волеизъявление ФИО2 по оформлению доверенности. Она объяснила, что доверенность действует при жизни. Когда ФИО10 объяснила ФИО2, что доверенность действует при жизни, у ФИО2 возник вопрос, если с ней что-то случится, какие могут быть последствия оформления наследства. Общались через сурдопереводчика. ФИО2 была грамотным человеком, она прочитала, нотариус видела ее реакцию, что она согласилась, видела, что она читала доверенность. ФИО2 спросила о договоре дарения и завещании. Нотариус ей объяснила разницу договора дарения и завещания. Завещание - распоряжение на случай смерти, а договор дарения в данном случае нельзя было оформить, поскольку, имущество было на имя умершего, не было получено свидетельства о праве собственности на данное имущество, право на имущество не возникло. ФИО10 объяснила через сурдопереводчика. Инициатором составления завещания была ФИО2, не выходя из кабинета, нотариус пригласила своего помощника, объяснила, что гражданка желает оформить завещание. Помощник составила проект завещания. ФИО2 прочитала его, о чем сделана запись, что текст завещания записан нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса, в чем она подписалась. Так положено по закону. За время, когда помощник составляла завещание, ФИО2 находились в кабинете нотариуса. Помощник составляла завещание в течение 3-5 минут. ФИО2, находясь в кабинете, при оформлении и подписании доверенности, оформлении и подписании завещания, адекватно вела себя, не смеялась, ни плакала. Дееспособность граждан проверяют. Доверенности печатаются на бланках строгой отчетности. Пока составлялся проект, ФИО2, ФИО6 находились в кабинете, после составления проекта доверенности ФИО2 ознакомилась с проектом доверенности, который печатается на простой бумаге для ознакомлением с текстом, прочитала проект доверенности и изъявила желание оформить завещание. Нотариус пригласила помощника, которой объяснила, что гражданка желает оформить завещание. Помощник составила проект завещания, ФИО2 ознакомилась с проектом завещания. И помощник пошла и распечатала оригиналы доверенности и завещания. ФИО2 прочитала еще раз и доверенность и завещание и подписала в этих документах и реестровой книге за получение доверенности. Имеется расхождение на три реестровых номера между доверенностью и завещанием, поскольку, с генеральной доверенности оформляются <...> копии доверенности. Эти два документа: доверенность и завещание были подписаны в один момент. ФИО2 самостоятельно подписывала и доверенность и завещание. Кто производил оплату нотариус не помнит. Помощник принимала оплату. При оформлении доверенности и завещания было видно, что ФИО2 ограничена в дееспособности, не слышит. Желание ФИО2 выражено в завещании печатным текстом через сурдопереводчика. Не обязательное условие, чтобы указано было, что присутствует при составлении завещания сурдопереводчик, в законодательной базе нигде не указано, что необходимо указывать, что при составлении доверенности, завещания присутствует сурдопереводчик, который не является свидетелем. Сурдопереводчик необходим для того, чтобы нотариус поняла и могла убедиться в волеизъявлении гражданина, что правильно понимает человек и может ли он сознавать значение своих действий. Когда объяснила ФИО2 варианты распоряжения имуществом, у нее были сомнения, она хотела составить завещание, либо на сестру ФИО4, либо на племянницу Шикавко И.Г., нотариус поняла, что это самые близкие родственники, которые постоянно находились с ней. ФИО10 спрашивала у ФИО2 есть ли еще круг наследников, объяснила кто имеет право на обязательную долю наследства. ФИО2 изъявила желание оформить завещание на племянницу Шикавко И.Г. О других наследниках она ничего не говорила. О дате рождения Шикавко И.Г. нотариус узнала из доверенности, которую оформляли по паспорту. Переводчик объяснила нотариусу желание ФИО23, что завещание нужно составлять на племянницу, то есть на кого оформлена доверенность и завещание на того нужно оформлять. Ей это было понятно. Было понятно, что ФИО2 грамотный человек, поскольку, после оформления доверенности и завещания ФИО2 прочитала и доверенность и завещание. Ответчику нотариус не объясняла, что на Шикавко И.Г. оформлено завещание, нотариус лицо не заинтересованное, ей, наверное, объяснила все переводчик. Пригласили Шикавко И.Г. в кабинет так как такой порядок оформления наследственного дела, памятку выдавали, перечень документов, уточняли время для оформления наследственного дела, которое оформляется более 1,5 часов.

Наследственное дело после смерти сына ФИО20 вела ФИО10 Тайну завещания она не открывала, право каждого гражданина известить о завещании. Завещание составлялось в двух экземплярах. Один экземпляр в реестре у нотариуса, второй экземпляр завещания она передала ФИО21 и доверенность и завещание после прочтения, после подписания, после удостоверения, она расписалась в реестровых книгах за получение этих документов и нотариус лично из рук в руки отдала и доверенность и завещание. До <дата> ФИО2 могла к ней не подходить по вопросу оформления наследственного дела после смерти ее сына. Небольшие консультации дает помощник. Раньше не помнит общалась ли с ФИО2

Ежедневно оформляют документы с гражданами с ограниченными способностями кто не видит, кто не слышит, кто подписать не может. Стаж работы нотариуса 20 лет. Были случаи, когда они отказывали в оформлении документов в виду неадекватного поведения граждан. В данном случае у неё не вызвало никаких подозрений при оформлении доверенности и завещании. Это было ее волеизъявление, т.е. ФИО23. Когда она разъяснила ФИО2 варианты распоряжения имуществом, то она ФИО23 недолго думала и приняла решение о составлении завещания. Нотаус посчитала ее грамотным человеком, так как сурдопереводчик объяснила, что ФИО2 является членом общества глухонемых, ФИО6 знает лучше ее. Объяснения ей сурдопереводчик перевела, и в свою очередь ФИО2 задавала вопросы через сурдопереводчика, нотариус объясняла ей также через сурдопереводчика. ФИО2 прочитала доверенность, завещание, сказала, что все понятно.

Доля имущества принадлежала умершему ФИО3 поэтому нельзя было оформить договор дарения, а ФИО22 желала оформить все имущество, она для этого давала доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, она не думала, что умрет до истечения 6 месячного срока, по этой доверенности распорядилась этим имуществом. Наследственное дело оформляется в течение 1,5- 2 часов. При подписании заявления о вступлении в наследство ФИО2 не присутствовала. Оформили доверенность на дальнейшее оформление наследственных прав и наследственного дела, завещания и вышли. Поэтому Шикавко И.Г. пригласили для назначения времени для оформления наследственного дела, для уточнения кто будет подписывать заявление о принятии наследства, если ФИО2 еще раз сложно будет прийти к нотариальную контору, могла и Шикавко И.Г. подписать по доверенности, что она и сделала, в этом ничего противозаконного нет, для этого и составлялась доверенность.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что постоянно работает терапевтом в поликлинике №5. ФИО2 визуально помнит. Она проживала на участке, который обслуживает свидетель, консультировала и лечила ее лет 10. Из медицинской карты видно, что ФИО2 обращалась <дата> - диагноз <...>, выписаны препараты: «<...>», «<...>», «<...>» - курс лечение <...> дней, «<...>» - постоянно, эти препараты отпускаются без рецепта. На психику они побочных эффектов не оказывают. <дата> она обращалась к терапевту ФИО33, ей были выписаны: «<...>» № и «<...>» №№, которые приобретаются по рецепту, психотропным действием обладают, являются мягкими транквилизаторами. Из записей в медицинской карте видно, что записи с <дата> отсутствуют, значит, ФИО2 на прием к терапевту не обращалась. Запись свидетеля от <дата> года: больная упала в конце августа, после чего лежит в постели, не ходит, мочеиспускание и фикации не контролирует, в поликлинику не обращалась, принимала «<...>», давление стабильное. Диагноз: <...>, параличей нет, синдром <...>. Рекомендовано внутривенно «<...>» медленно, внутривенно «<...>», «<...>» внутримышечно, <...> в таблетках, данные препараты без рецептурные, на психику они побочных эффектов не оказывают. <дата> больная умерла. В медицинской карте больше записей нет. Также пояснила, что на диспансерном учете у терапевта ФИО2 не состояла. Посмертный эпикриз заполняла свидетель. Диагноз поставлен на основании осмотра больной. У ФИО2 в посмертный эпикриз был указан диагноз: <...>. Диагнозы основные два: <...>, далее перечислены синдромы, расшифровка диагноза. На момент смерти диагнозы, которые указаны в посмертном эпикризе, те же, которые ставила свидетель. С заболеванием гиганская <...> терапевт на учете не ставит. Если у невролога стоит на учете, то к ней больной и обращается, на учете у других специалистов ФИО23 не состояла. «<...>» побочных эффектов не оказывает, в обычной дозе данный препарат на волю человека и движение не влияет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с <дата> работает сурдоперводчиком областного общества глухих, до <дата> была в штате в <адрес>, потом сократили единицу. ФИО2 знала, это член общества глухих, она была постоянным активным посетителем общества, свидетель пришла в <дата>, она уже была членом общества глухих. Она посещала все мероприятия, субботники. Они с мужем ходили, когда ФИО2 похоронила мужа, стала чаще посещать общество. Это клуб для членов общества для оказания социальных бытовых проблем, это чаепития, дни рождения, календарные праздники, лекции проводят, врачей приглашают, вся культурная жизнь проходит у них в обществе. ФИО2 читать умела, была грамотная. Образование разное у них. Если у нормальных людях образование <...> классов, у глухонемых <...> классов. Они проводили конкурсы, на 8 марта раздавали открытки, которые они должны подписать для поздравления родственников, она подписывала. У них проблемы со склонением падежами, переставляют глаголы с существительными. Но понять их можно. Есть неграмотные люди, которые могут только расписаться, где стоит птичка за пенсию.

Также пояснила, что ей позвонили, когда и кто не помнит, сказали, что нужен переводчик, пришла глухонемая женщина ФИО23 к нотариусу решать какие-то дела и, что свидетель должна явиться к нотариусу ФИО10 Свидетель пришла там уже были Шикавко И.Г., ФИО2, сестра ФИО2- ФИО4 Свидетель спросила у ФИО2 как себя чувствует, как здоровье? Она ответила-хорошо, показала большой палец. Была спокойный, уравновешенный человек, не вспыльчивая. Их было три сестры и она одна из них спокойная, степенная, скромная, застенчивая. Свидетель спросила, что случилось? Она сказала, что оформляет доверенность. Свидетель спросила, что за доверенность? Она ответила, что ноги больные, пожилая, что сын умер, нужно делать документы. О смерти сына они уже знали, она приходила к ним после его смерти и одна и с сестрой. В приемной они ждали, пока их пригласят в кабинет к нотариусу, в кабинет зашла свидетель с ФИО2, вдвоем. ФИО10 объяснила, что делается генеральная доверенность, вначале ФИО23 прочитала, свидетель спросила ФИО23: все поняла? Она ответила: нет, свидетель ей кое-что перевела, она поняла, согласилась. Сказали, что нужно расписаться в журнале, она расписалась. Свидетель ей смысл доверенности пояснила, какие права у нее по доверенности, она призадумалась, минуты 2-3 прошло, ФИО23 говорит: на какой срок доверенность. Свидетель спросила у нотариуса, которая пояснила, какие права, полномочия доверенности и срок ее действия. ФИО2 спросила: а потом? Свидетель сказала ей, что доверенность потом теряет силу. Она сказала, что не вечная, долго жить не будет, так как больная, живет одна в городе, сына нет, вокруг нее только племянница ФИО12 и сестра, они каждый день к ней ходят. Сказала, что хочет все, что у нее есть отдать племяннице. Свидетель переспросила: кому-сестре? Она ответила: нет племяннице ФИО12, она молодая, будет ее опекать, и похоронит ее. Свидетель спросила у нотариуса возможно ли это? Нотариус сказала, сделать это возможно. Нотариус спросила у ФИО2, есть ли у нее дети. Она через свидетеля ответила ей, что был один сын, он умер. ФИО2 подписывала какие- то бумаги. Свидетель не помнит подписывала ли завещание или нет. После посещения нотариуса свидетель вышла из кабинета в фойе вместе с ФИО2, потом свидетель ушла. Когда были в кабинете у нотариуса, пригласили Шикавко И.Г., она зашла, ей озвучили чего хочет ФИО2, кто сказал об этом ей не помнит. Из кабинета нотариуса они с ФИО2 вышли вместе.

Так же из опроса свидетеля ФИО6, следует, что она не помнит по какой именно причине ей следовало явиться к нотариусу, переводила вопросы нотариуса задаваемые ФИО2, а так же ответы ФИО2 нотариусу.

По мнению свидетеля в момент нахождения ФИО2 у нотариуса именно она вела себя как обычно. Подтвердила факт того, что ФИО2 была инициатором оформления завещания.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ истцам и ответчику понятны, настаивают на рассмотрение дела по существу.

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2, уроженка д.<адрес> <дата> умерла в <адрес> о чем <дата> составлена запись акта о смерти № (л.д.10).

Согласно завещания от 14.05.2012г., ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1, <дата> года рождения (л.д.30).

Из материалов дела суд усматривает, что <дата>. ФИО1, действующая от имени ФИО2 по доверенности (л.д.60), удостоверенной ФИО10 нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3, последовавшей <дата> (л.д.59).

В реестре регистрации доверенности и завещания от имени ФИО2 (л.д. 62) имеется подпись ФИО2 о выдачи доверенности на имя Шикавко И.Г. и завещания.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО2 в стационар МБУЗ «Центральная городская больница» за медицинской помощью в период с <дата>. не обращалась, по данным книг регистрации стационарных больных МБУЗ «ЦГБ» (л.д.65).

ФИО2 на учете в ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» не состояла (л.д.76).

Согласно сообщению Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата> следует:

- <дата>. № «Происшествия» с <адрес> ушла ФИО2, найдена и возвращена домой. Решение: списано в номенклатурное дело №№ от <дата>.;

- <дата>. «Происшествия» в МУЗ ЦГБ Корпус № доставлена ФИО2 не ориентируется на местности. Решение: приобщено к другому сигналу № № от <дата>.;

- <дата>. <...>, «Происшествия» <адрес> стучит бабушка. Решение: списано в номенклатурное дело №№ от <дата>. (л.д.90).

Из объяснения ФИО2 дознавателю МО МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата> следует, что она поехала в церковь, плохо видит, села в какой-то автобус и долго не могла объяснить кондуктору, куда ей ехать, последняя вызвала «скорую помощь» и ФИО23 увезли в больницу. В медицинской помощи она не нуждалась. Насильно ее никто не удерживал (л.д.108).

Из справки ВТЭК (л.д.47) следует, что ФИО7 признана инвалидом <...> группы с <дата> бессрочно, заболевание детства – <...>.

Из записей трудовой книжки, выданной на имя ФИО2 (л.д.49-56) суд усматривает, ФИО2 с <дата> занималась трудовой деятельностью.

По ходатайству истцов определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Некрасовой Л.В., Некрасова А.В. к Шикавко И.Г. о признании завещания недействительным, назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, <дата> года рождения (л.д.110-111).

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» <адрес> №№ от <дата>. следует, что ФИО2 не страдала ранее и на момент подписания завещания <дата>. каким-либо хроническим заболеванием или слабоумием. Она обнаруживала психическое расстройство в виде физической астении и легкого когнитивного нарушения (ухудшение памяти и трудность сосредоточения внимания) вследствие сосудистого поражения головного мозга (код по МКБ 10 F – 06.7). Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации, о выявлении у подэкспертной <...> (ДЭП 2), когда она жаловалась на головные боли и головокружение, общую слабость и снижение функций памяти, которые сохранялись стабильно длительное время, и не сопровождались интеллектуальным снижением и снижением критических способностей, нарушением сознания или восприятия. Ограничение ее жизнедеятельности – инвалидность <...> группы, было связано с глухонемотой с детства. На юридически значимый период, ФИО23, как видно из материалов гражданского дела, правильно ориентировалась в окружающем, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт с помощью сурдопереводчика, не обнаруживала при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, знала каким имуществом владеет, и претендентов на это имущество. Это подтверждается свидетельскими показаниями сурдопереводчика ФИО6 – «она сказала, что оформляет доверенность, ……. Прочитала доверенность,….. поняла и согласилась, она расписалась, … была адекватна»; показаниями нотариуса – «она читала доверенность, ….. соглашалась с текстом, …. вела себя адекватно, …… изъявила желание оформить завещание, ….. подписалась самостоятельно», а также пояснениями ответчицы и самих истцов, которые владея навыками сурдоперевода, общались с ФИО23, а ФИО24, после смерти ее сына, забирал с ее разрешения «кое-какие вещи ФИО13». Резкое ухудшение состояния ФИО2 наступило, как видно из медицинской документации, в <дата>., когда подэкспертная упала и у нее было заподозрено острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), после которого появились грубые психические расстройства, предположительно деменция.

Ссылка истцов на случай, когда подэкспертная «пропала», «терялась», был связан не с психическим расстройством, а растерянностью и кратковременной утратой ориентировки на местности вследствие отсутствия адекватного контакта глухонемого человека, каким была ФИО23, с лицами, не владеющими навыками сурдоперевода, что подтверждается объяснениями самой ФИО23 (л.д.108). Комиссия также обращает внимание суда на то обстоятельство, что назначение психотропного препарата, по медицинским документам – это «нозепам» в терапевтических дозах, было в <дата>., т.е. после подписания юридически значимого документа.

Таким образом, на момент подписания завещания <дата>г., ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом.

Заключение психолога: у ФИО2, <дата> каких-либо патопсихологических особенностей, в том числе с учетом внутрисемейных отношений и объективных жизненных обстоятельств, нарушавших ее свободное волеизъявление и способность к контролю над поведением в период исследуемой ситуации (14.05.2012г.) не обнаружено (л.д.112-119).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, выводы экспертов мотивированы, как следствие не доверять заключению комиссии экспертов №Б-№ от <дата>. оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

    Статья 1119 ГК РФ гласит, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от <дата> N 231-ФЗ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцы как основание для признания завещание недействительным ссылаются на положения п.1 ст. 177 ГК РФ считают, что ФИО2 на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и ее психического состояния.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истцов по положению п.1 ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела по существу не представлены доказательства того, что ФИО2 при волеизъявлении по оформлению и подписанию завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Факт розыска <дата>. ФИО2 был предметом изучения экспертной комиссией, данному факту экспертами дана оценка. Так же, экспертами при изучении медицинских документов имеющихся в материалах дела не выявлено употребление ФИО2 психотропных и иных лекарственных препаратов употребление которых могло бы повлиять на её волеизъявление.

Рассматривая требование истцом о признании завещания недействительным по основанию того, что имеется существенное нарушение порядка оформления завещания со стороны нотариуса ФИО10 суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Согласно нормам ст. 1125,1126,1127,1129 ГК РФ присутствие свидетеля является обязательным при желании завещателя, при оформлении закрытого завещания, при оформлении завещаний приравниваемых к нотариально удостоверенным завещаниям, при оформлении завещаний в чрезвычайных обстоятельствах.

Судом установлено, что завещание ФИО2 оформлено в письменной форме, факт его подписания наследодателем истцами не оспаривается, данное завещание удостоверено нотариусом занимающейся частной практикой назначенной приказом главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от <дата> №№

Оснований для обязательного присутствия свидетеля при оформлении завещания ФИО2 суд не усматривает. Доводы истцов о том, что при волеизъявлении ФИО2 и оформлении завещания находились свидетели и они не отражены в завещании (л.д.68), материалами дела не подтверждаются. Напротив из показаний третьего лица, сурдопереводчика ФИО6 которая с учетом ч.2 ст. 1124 ГК РФ не относится к разряду свидетелей судом установлено, что при волеизъявлении ФИО2 и непосредственного оформления её волеизъявления отсутствовали какие-либо свидетели. Оснований не доверять показаниям третьего лица, свидетеля ФИО6 у суда отсутствуют, данные лица не являются заинтересованными лицами по односторонней сделке совершенной ФИО2

Суд, так же не находит подтверждения доводам истцов о нарушении со стороны нотариуса требований п. 47 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04.

Требование данного пункта обязательно к его применению нотариусом при условии того, что гражданин не знает русского языка, либо при условии обращении глухого и (или) немого и одновременно неграмотного гражданина. Из материалов дела, свидетельских показаний судом установлено, что ФИО2 не являлась неграмотной, как следствие требование п. 47 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» при оформлении завещания ФИО2 применяться нотариусом не должны.

Доводы истцов о том, что нотариусом была нарушена тайна завещания, подтверждается показаниями ответчика (л.д.71). Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Согласно ч.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1123 ГК РФ в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следствие законом предусмотрено право именно только завещателю потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты своих нарушенных гражданских прав. Данное право неразрывно связано с завещателем и не может перейти после его смерти к его наследникам, как следствие судом не установлено нарушение прав истцов действиями нотариуса по разглашению ответчику завещания ФИО2

Суд не усматривает из материалов дела доказательств того, что нарушение тайны завещания со стороны нотариуса повлияло на волеизъявление ФИО2

Предметом исковых требований истцов является оспаривание завещания наследодателя ФИО2, с учетом того, что оформление доверенности не является составляющим действием при оформлении завещания, суд считает незаконным проверять доводы истцов по действиям нотариуса при оформлении доверенности, так как оформление и выдача доверенности не является предметом спора между сторонами.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Некрасовой Л,В,, Некрасова А.В. к Шикавко И.Г. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> <дата> и удостоверенного нотариусом ФИО10 за № №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2013г.

Председательствующий: