Решение по делу № 2-911/2015 ~ М-249/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре Е.В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 911/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 14.03.2013 года она заключила кредитный договор №, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил ей целевой кредит на покупку автомобиля под 19,9% годовых на сумму 552 291 руб. 42 коп., который она полностью оплатила 25.11.2014 г. Согласно п.1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) одновременно с получением указанных денежных средств она внесла банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 21 539 руб. 37 коп. Считает, что взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Данный платеж не является самостоятельной услугой, был взят в связи с предоставлением кредита. Также банк, при выдаче кредита включил ее в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, она оплатила банку 60 752, 06 руб., из них 11 598, 12 руб. составила сумма страховой премии, 49 153, 94 руб. за предоставление банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии. Также считает, что банком незаконно взимались с нее платежи за зачисление банком денежных средств на ее ссудный счет, платеж за получение информации по ее счету, общая сумма платежа составила 2 350 руб. 29.12.2014 г. она обратилась в банк с претензией о внесудебном удовлетворении ее требований, но ответа до настоящего времени ей не поступило.Считает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Поскольку банк пользовался ее денежными средствами в виде незаконно взимаемым платежом за получение наличных денежных средств в сумме 21 539, 37 руб., платежом за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме 49 153,94 руб., то полагает, что банк должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 254, 35 руб. и 7 454, 81 руб. соответственно.С учетом уточнения требований, просит признать недействительными условия п. 1.1.4 кредитного договора № от 22.11.2013г., заключенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, в части взимания платежей за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неосновательное обогащение в сумме 21 539 рублей 37 коп.как уплаченную в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, 49 153 руб. 94 коп. как уплаченную за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 2 250 руб. как уплаченную за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет, 100 рублей за выдачу выписки по счету, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 254, 35 руб. и 7 454, 81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ранее представили письменные возражения, которые приобщенывматериалам дела. В письменных возражениях указано, что с истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими из договора банковского счета и не связано с порядком предоставления кредита. На ТБС истца сумма кредита зачислена бесплатно. В заявлении истец просил открыть ему ТБС, куда зачислить денежные средства и выдать наличные денежные средства через кассу. Ответчик не был вправе отказать истцу в совершении указанных операций. На основании ст.851 Гражданского кодекса РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит. При заключении договора истцу был предоставлен выбор заключить кредитный договор со страхованием либо без страхования, о чем следовало сделать отметку в соответствующих графах заявления. Уплаченная истцом сумма в размере 60 752, 06 руб. была распределена следующим образом: 11 598,12 руб. перечислена Банком страховой компании «Кардиф» ООО; 7 498.06 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 41 655,88 руб. – комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако в своем заявлении истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какие нравственные и физические страдания причинены действиями ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (далее Банк) и ФИО2 заключено кредитное соглашение № на сумму 552 291, 42 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

    Согласно п.1.1.4 кредитного договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, заемщик вносит платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств.

    Во исполнение указанных условий договора ФИО2 внесла в кассу банка сумму в размере 21 539, 37 руб., в назначении платежа указано – за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 20).

    Также истцом при исполнении своей обязанности по возврату кредитных средств, ежемесячно вносилась плата 110 руб. в качестве вознаграждения банку за внесение на ТБС/СКС заемщика денежных средств через кассу банка.

Данное обязательство возложено на заемщика пунктом 2.2.7 кредитного соглашения, из которого следует, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных заемщиком либо третьим лицом, составляет 110 рублей.

Общая сумма платежей за зачисление денежных средств на ТБС составила 2 250 рублей (л.д. 21-30).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту.Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, внесение денежных средств на счет, не относятся к условиям кредитного договора.

Суду не представлено доказательств о безусловной нуждаемости истца при заключении кредитного договора в открытии ей текущего банковского счета.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, тем более, что указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия ТБС и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита, а также возможность получения кредита без открытия счета ТБС.

Комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также внесение наличных денежных средств через кассу банка, является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.

Из условий кредитного договора следует, что оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления ФИО2 кредита и проведения операций по погашению кредита.

Ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможность получения кредита без открытия банковского счета. Условия кредитного договора не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. Исходя из того, что кредитное соглашение является типовым, с заранее определенными условиями, ФИО2, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств тому, что банковский счет мог использоваться или использовался заемщиком для совершения иных банковских операций, не связанных с погашением кредита, ответчиком не представлено.

Таким образом, условия договора о том, что Банк взимает плату комиссии за внесение наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств через кассу банка не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд соглашается с доводами истца и считает исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, незаконными действия банка, предусматривающих взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение на счет наличных денежных средств, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с банка в пользу истца денежных сумм, уплаченных ею по условиям договора - сумму, уплаченную в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в размере 21 539 рублей 37 коп., сумму, уплаченную за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет в размере 2 250 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в пользу банка перечислено: 41 655, 88 руб. в качестве платы за консультационные и информационные у слуги в сфере страхования, 7498,06 руб. в качестве НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования (л.д.15).

В пункте 9 заявления ФИО2 от ** года, указано, что подписывая настоящее заявление, она согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования банком ей оказаны, претензий к банку она не имеет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что указывая на согласие с данными условиями договора, истец не вправе их оспаривать.

Суд считает, что в заявлении на получение кредита от ** ФИО2 выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц, однако не выражала согласия на оплату банку консультационных услуг в сфере страхования. Соответствующая запись в п. 9 и п. 11 заявления (согласия) на включение в список застрахованныхотсутствует. Согласно примечанию в заявлении, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Сведений об ознакомлении истца с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, ответчиком не представлено, в то время как согласно заявлению на получение кредита, заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, также не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, при этом заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии истца уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, следовательно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у банка отсутствуют основания для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности взимания банком платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме 41 655, 88 руб., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования - 7 498,06 руб., эти суммы являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 п.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 3 254 руб. 33 коп.и 7 454 руб. 81 коп. соответственно.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным.

Как следует из материалов дела, срок пользования банком чужими денежными средствами составляет 660 дней, с 14.03.2013 по 14.01.2015 г. (дата подачи иска в суд). Истцом количество дней пользования чужими денежными средствами указано как 671 день, то есть из расчета количества дней в году 365, в месяц 30 и 31 дней согласно календарю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за пользование денежными средствами в сумме 21 539, 37 руб. (комиссия за получение наличных денежных средств): 21 539,37 * 660*(8,25:360):100= 3 257,83 руб. За пользование денежными средствами в сумме 49 153, 94 руб. (за оказание консультационных услуг): 49 153, 94 *660 дн. *(8,25:360):100= 7 434, 53 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей и 2000 рублей соответственно. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 руб., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценен нереально, завышен ею, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представила, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания пережила истец в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика. Поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., так как каких-либо тяжких последствий у заемщика не наступило, доказательств этому не представлено.

Подлежит взысканию в пользу истца и сумма в размере 100 рублей, уплаченная ею в качестве комиссии за справку (выписки из лицевого счета). Данные сведения необходимы были истцу для обращения в суд с иском и подтверждения своей позиции по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

    Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Иных оснований для взыскания штрафа потребителем не указано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 2 678,30 руб., из них 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 1.1.4 кредитного договора № от 22.11.2013г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, а также в части взимания платежей за зачисление наличных денежных средств на счет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 21 539 рублей 37 коп., уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, 49 153 руб. 94 коп., уплаченные за оказание консультационных услуг, 2 250 руб., уплаченные за зачисление наличных денежных средств на счет, 100 рублей за выдачу выписки по счету, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать 76 543 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 709 руб. 16 коп., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 678,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 26 марта 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>