Решение по делу № 2-187/2017 ~ М-2563/2016 от 13.12.2016

Гражданское дело № 2-187/2017

Мотивированное решение составлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего месячного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Савина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании среднего месячного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что в период с *Дата* по *Дата* она состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», работала заместителем директора магазина, уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

В день увольнения – *Дата* в магазин приехал сотрудник службы безопасности и пояснил истцу, что она уволена, выдал приказ об увольнении, расписку об отстранении от работы. Вместе с тем истцу не выдана трудовая книжка, санитарная книжка.

Неоднократные попытки истца получить документы не принесли положительного результата, никаких действий со стороны работодателя не последовало.

В результате неправомерных действий ответчику истцу причинен моральный вред, обусловленный тем, что Савина Ю.В. не может трудоустроиться, встать на учет в центре занятости, фактически лишена средств к существованию, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитному договору. Причиненный моральный вред оценен Савиной Ю.В. денежной суммой в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и санитарную книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 124 709,25 руб. за период с *Дата* по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Савина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить, дополнительно указала, что санитарную книжку сдавала работодателю, иначе бы ее не допустили к работе, трудовую книжку тоже не получала, не согласна с доводами ответчика о пропуске срока и расчетом среднего заработка. Истец пояснила, что из-за отсутствия трудовой книжки не может трудоустроиться. Истец пояснила, что часто обращалась к работодателю, ей указали номер «горячей линии», на который нужно звонить для того чтобы получить трудовую книжку, но звонки по нему ничего не решают, трудовая книжка до настоящего времени не получена.

Представитель истца Савиной Ю.В. – Савин И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывая, что на момент увольнения истца трудовая книжка хранилась в г.Пензе, письменного заявления от работника о выдаче трудовой книжки не поступало, в настоящее время трудовая книжка находится в офисе г.Екатеринбурга. Ответчик не согласен с суммой компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, которая из расчета оклада в размере 20 000 руб. и уральского коэффициента (15%) за период с *Дата* по *Дата* составляет 60 000 руб. (за три месяца с *Дата* по *Дата* – дата обращения в суд), поскольку истец имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении своего права. Также считает также, что требование о компенсации морального вреда не мотивировано, истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу (л.д. 70-71).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что стороны по делу, истец Савина Ю.В. (до заключения брака – ФИО1) и ответчик ООО «Агроторг» состояли в трудовых отношениях в период с *Дата*. По условиям заключенного трудового договора Савина Ю.В. работала заместителем директора в обособленном структурном подразделении 9_20 (Уральский) ООО «Агроторг», расположенном в р.п. Малышева г.Асбеста Свердловской области (трудовой договор – л.д. 6-9, свидетельство о заключении брака – л.д. 10).

*Дата* Савина Ю.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание) (приказ – л.д. 11).

В последний рабочий день Савиной Ю.В. был вручен приказ об увольнении, при этом трудовая книжка ей не была вручена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Асбестовского городского суда от *Дата*г., вынесенным по делу № 2-1504/2016 по иску Савиной Ю.В. к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в день увольнения трудовая книжка Савиной Ю.В. не выдана, с заявлением о выдаче трудовой книжки она к работодателю не обращалась. Судом, при рассмотрении указанного гражданского дела не приняты доводы ответчика о том, что истец намеренно отказалась получать трудовую книжку в день увольнения, а также о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выдачи истцу трудовой книжки и уведомление о необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки по почте, вручено Савиной Ю.В., эти доводы признаны судом несостоятельными.

В решении Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу № 2-1504/2016 указано, что в материалах дела имеется уведомление на имя Савиной Ю.В., датированное *Дата*, содержащее информацию о необходимости дачи согласия на отправление трудовой книжки почтой, для чего Савиной необходимо сделать заявку на портале отдела кадров ООО «Агроторг» или обратиться по телефону горячей линии (л.д. 129 гражданского дела № 2-1504/2016). Как установлено решением суда, в данном уведомлении имеется следующая отметка, сделанная вручную «уведомление вручено. От подписи отказалась». Между тем, в соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, как установлено указанным решением суда, в день своего увольнения Савина Ю.В. находилась на рабочем месте, и ничто не препятствовало работодателю выполнить требования 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и вручить Савиной Ю.В трудовую книжку. Каких-либо данных о том, что Савина Ю.В. отказалась от получения трудовой книжки, в материалах дела не содержится. Сама Савина Ю.В. в судебном заседании отрицала, что ей в день увольнения вручалось вышеуказанное уведомление, ее доводы представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. При этом, повторно вышеуказанное уведомление было направлено Савиной Ю.В. по почте лишь *Дата* (л.д. 236-238 гражданского дела № 2-1504/2016) и получено Савиной Ю.В. *Дата*.

При рассмотрении гражданского дела по иску Савиной Ю.В. о восстановлении на работе, судом принят во внимание и тот факт, что по данному делу судом было проведено 4 судебных заседания, на которых присутствовали как истец, так и представитель ответчика ООО «Агроторг» Грановский А.А., и представителю ответчика ничего не мешало вручить трудовую книжку истцу на одном из судебным заседаний, однако, сделано этого не было.

Решением Асбестовского городского суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1504/2016 установлено, что ответчик не доказал факт уклонения Савиной Ю.В. от получения трудовой книжки, а также факт своевременного направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправления трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.

Апелляционным определением Свердловского городского суда от 15 марта 2017 года Решение Асбестовского городского суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1504/2016 оставлено без изменения.

Аудиозаписью, предоставленной истцом в судебное заседание подтверждается, что истец обращалась по телефону «горячей линии» с просьбой выслать ей трудовую книжку, однако, на момент рассмотрения дела трудовая книжка истцом не получена, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих направление ее истцу почтой.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки трудоустроиться и ей было отказано в устройстве на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки, суд считает необоснованными, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. В случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он, тем самым, незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что трудовые книжки хранятся в г.Пензе, поскольку действующим законодательством обязанность вручения работнику трудовой книжки возложена на работодателя вне зависимости от фактического нахождения документов.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки, а так же обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку.

В силу статьи 65 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьей 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для работников, занятых на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания предъявление медицинской книжки при приеме на работу является обязательным.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Порядок выдачи и работы с личными медицинскими книжками определен Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402.

В соответствии с указанным Порядком выдачи и работы с личными медицинскими книжками книжка должна храниться у работодателя и может быть выдана работнику по его требованию.

В судебном заседании истец пояснил, что личная медицинская книжка не вручена ей по настоящее время, ответчиком доказательств вручения работнику личной медицинской книжки не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком достаточных и допустимых доказательств выдачи медицинской книжки истцу по настоящее время не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Савиной Ю.В. личную медицинскую книжку.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета среднего заработка исходя из суммы оклада истца, не обоснованы, противоречат данным о начисленной заработной плате, указанным в справке ответчика от *Дата* и установленному законом порядку расчета среднего заработка.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справке, выданной ответчиком *Дата* (л.д. 22), достоверность которой сторонами не оспорена и не опровергнута. Среднедневной заработок истца составил 1 011,07 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, суд полагает, что такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются, в период действия новой редакции, необходимо руководствоваться обеими редакциями вышеуказанной нормы закона с учетом ранее изложенных положений закона.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены *Дата*, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Савина Ю.В. по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец обратилась *Дата*.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Савина Ю.В. знала о прекращении трудовых отношений *Дата*.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период до *Дата*.

В связи с изложенным, право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло с *Дата* по день вынесения решения суда – *Дата*.

Трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней и т.д. определяется утвержденным работодателем графиком работы (п. 4.1., 4.2 трудового договора л.д.7)

Сведения о графике работы истца в материалах дела отсутствуют. Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочей смены по производственному календарю пятидневной рабочей недели. Согласно, производственному календарю на *Дата*-*Дата* для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с *Дата* по *Дата*), составляет 201 день.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1 011,07 руб. x 201 день = 203 225,07 руб.

Таким образом, сумма неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с *Дата* по *Дата* составляет 203 225,07 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжке работнику не выполнена по настоящее время, на дату судебного заседания истцу трудовая книжка не вручена, суд считает необходимым обязать ответчика выплачивать истцу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 011, 07 руб. за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с *Дата* по день фактической выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Савина Ю.В. в судебном заседании указала, что в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки она испытала нравственные страдания, переживала, в том числе из-за отсутствия возможности трудоустроиться, она не может устроиться на работу, встать на учет в центре занятости, на неоднократные просьбы восстановить трудовую книжку никакой реакции от работодателя не последовало, причиненный ей вред оценивает в сумме 200 000 рублей.

Установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, продолжающееся, в том числе после вынесения решения Асбестовского городского суда от 08.12.2016 г., которым было установлено нарушение обязанности ответчика по выдаче трудовой книжке, а так же установлен факт невыдачи при увольнении истцу личной медицинской книжки, вследствие неправомерных действий ответчика истец длительное время не имела возможности трудоустроиться, иметь заработок. Суд учитывает, что часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, а именно отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении возложенных действующим законодательством, обязывающих выдать трудовую книжку и личную медицинскую книжку работнику. При этом, ответчиком даются истцу указания со стороны работодателя работнику о необходимости позвонить на «горячую линию» организации для получения трудовой книжки, в дальнейшем – обратиться к действующему директору магазина, чтобы тот, в свою очередь, сделал заявку на трудовую книжку, что не является надлежащими действиями, направленными на выполнение ответчиком обязанности по вручению уволенному работнику документов.

Суд также принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 200 000 руб. суд по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *Дата* по *Дата* в размере 203 225, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, личную медицинскую книжку; обязать ответчика выплачивать истцу за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 011 рублей 07 копеек за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с *Дата* по день фактической выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 832 рубля 25 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Савиной Ю.В.:

- неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *Дата* по *Дата* в размере 203 225 (двести три тысячи двести двадцать пять) рублей 07 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выдать Савиной Ю.В. трудовую книжку, личную медицинскую книжку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выплачивать Савиной Ю.В. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 011 рублей 07 копеек за каждый рабочий день, из расчета пятидневной рабочей недели, начиная с *Дата* по день фактической выдачи трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Асбестовского

городского суда                                  А. А. Юрова