Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2021 ~ М-827/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-816/2021

УИД 13RS0004-01-2021-001069-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 21 декабря 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретарях судебного заседания Тимошкиной О.В. и Святкиной А.Д.,

с участием истца – ООО «Воля»,

представителя истца – Лесниковой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности № 002-2021 от 11.01.2021,

представителя истца – Лачка А.А., действующего на основании нотариальной доверенности № 014-2021 от 20.12.2021,

ответчика – Разумовской В.И.,

представителя ответчика – Бугуева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.06.2021,

представителя ответчика – Седова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.12.2021,

третьего лица – Кругловой В.Н.,

третьего лица – нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица – Любезнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воля» к Разумовской В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее по тексту – ООО «Воля») обратилось в суд, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) требований к ответчику, указав, что между Разумовской В.И. и Кругловой В.Н. 15.02.2021 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Куракинский», кадастровый номер земельного участка - - . Круглова В.Н. унаследовала одну из данных долей после смерти К., умершего - - - г. Наследодателю К. данная земельная доля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Ардатовскому району Республики Мордовия 28.07.1994, с внесенными исправлениями от 16.08.2008.

01.12.1998 было создано Учреждение Юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними (позднее 14.05.2010 присоединилось к Управлению Росреестра по Республике Мордовия), в связи с чем Комитетами по земельным ресурсам и землеустройству регистрация прав и выдача свидетельств о правах на землю проводилось до указанной даты. Государственным земельным инспектором в Ардатовском районе все свидетельства о правах на землю были переданы в архив Управления в сентябре 2010 года. Внесенные исправления вызывают у истца сомнения в подлинности свидетельства на право собственности на землю на земельный пай, принадлежащий К. Кроме того считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 19.02.2019 является недействительным и ввиду того, что нотариусу не было представлено надлежащих доказательств наличия в составе наследственного имущества умершего К. земельной доли бывшего СХПК «Куракинский», а содержащиеся в наследственном деле документы, включая свидетельство на право собственности на землю, содержат неустранимые пороки совершения удостоверяющих действий, ставящие под сомнение действительность данного документа. Следовательно, и указанный договор купли-продажи от 15.02.2021 является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным просит признать недействительным свидетельство Кругловой В.Н. о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 19.02.2019, а также признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.02.2021, заключенный между Разумовской В.И. и Кругловой В.Н. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца – Лесникова Н.В. в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в материалах наследственного дела К. отсутствуют необходимые для установления состава наследственного имущества документы, в том числе Государственный акт о передаче СХПК «Куракинский» земельных долей и список участников долевой собственности СХПК «Куракинский» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, то есть те документы, которые непосредственно подтверждают наличие права наследодателя на принадлежащую ему земельную долю. В Государственном акте определена форма собственности, поскольку в 1994 году коллективно-долевой собственности на земельные доли уже не было, а в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 19.02.2019, указан вид права – коллективно-долевая собственность. Также просила учесть, что в указанном свидетельстве на право собственности на землю имеются подчистки и неоговоренные уполномоченным лицом исправления. Просила назначить по делу почерковедческую экспертизу по установлению лица, внесшего в свидетельство указанные исправления. В 2008 году какими-либо полномочиями Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не обладал. Учитывая правовую позицию Управления Росреестра по Республике Мордовия, как органа регламентирующего непосредственный порядок работы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, указывающая время прекращения деятельности данного органа, с учетом позиции нотариальной палаты Республики Мордовия, свидетельствующей о том, что при поступлении документов, имеющих исправления, нотариус должен был истребовать иные дополнительные документы, для того чтобы подтвердить факт наличия наследственного имущества у наследодателя, считает, что таких документов, которые свидетельствуют о том, что К. принадлежала указанная земельная доля, на основании которых в последующем было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, в деле не имеется. Соответственно нотариусом на момент обращения Кругловой В.Н. к нотариусу, не был установлен состав наследственного имущества, а выданное свидетельство о праве на наследство по закону недействительно. Учитывая правовой интерес ООО «Воля» к текущей ситуации, считает, что ООО «Воля» подвергнуто необоснованным действиям Разумовской В.И., поскольку она таким образом пытается увеличить количество принадлежащих ей земельных долей, для того чтобы в последующим принимать какие-либо решения на общих собраниях участников долевой собственности земельного массива, который уже с 2017 года обрабатывается ООО «Воля». В целях пресечения данных неправомерных действий ООО «Воля» и обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. ООО «Воля» с 2017 года является арендатором земельного участка, долю в котором приобрели представители Разумовской в рамках оспариваемого договора купли-продажи. С учетом последних событий стало понятно, что Разумовская В.И., минуя всякие законные процедуры, пытается организовать общее собрание участников долевой собственности, действуя в интересах третьих лиц. У сторон один и тот же объект, одни и те же действующие лица, поэтому это сделка непосредственно относится к данному делу. С тем чтобы обеспечить легитимность проведения данного собрания на будущее, необходимо установить правомерность обладания Разумовской В.И. указанными земельными долями.

Представитель истца Лачок А.А. в судебном заседании поддержал доводы Лесниковой Н.В..

Ответчик Разумовская В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Бугуев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что Разумовская В.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, все приобретенные ею земельные доли приобретены на законном основании у участников долевой собственности. Вся процедура при регистрации права собственности соблюдена. ООО «Воля» препятствует Разумовской В.И. в осуществлении законных прав, не дает свободно распоряжаться принадлежащими ей земельными долями. Просит в удовлетворении требований ООО «Воля» отказать (л.д. 119).

Представитель ответчика – Седов А.В исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку если смотреть по требованиям, касаемым наследственного имущества, то ООО «Воля» не является ни наследником, ни каким-либо заинтересованным лицом, в отношении совершенных нотариусом действий, то есть признание права наследства на наследственное имущество в последующем. По праву, которое было получено по наследству, была совершена сделка купли-продажи, которая была зарегистрирована, что подтверждается материалами наследственного дела, так и документами, истребованными в рамках данного дела из Управления Росреестра по Республике Мордовия. Считает, что в данной ситуации создается отрицательная практика по данному земельному участку, поскольку ООО «Воля» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с этим просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. в судебном заседании пояснила, что при оформлении наследственных прав нотариус истребует документы на основании регламента совершения нотариальных действий. Данным регламентом предусмотрен порядок установления имущества наследодателю. Первоначально берутся законодательные основы о нотариате Российской Федерации, потом идет регламент, устанавливающий порядок принятия наследства и само наследственное дело. При этом идет ссылка на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. То есть правоустанавливающим документом в данном случае является постановление администрации района со ссылкой на список участников земельных долей. Данный список приложен в наследственное дело, касаемо именно наследодателя. Спорное свидетельство о праве на наследство выдано на земельный пай, находящийся в праве долевой собственности. Право общей долевой собственности утвердилось в историческом периоде, то есть когда выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Это практика пришла с Саратова, и определение вида права в тот период не устоялось исторически, сейчас мы все понимаем, что да, это общедолевая собственность. А в тот период один колхоз указывал один вид собственности, другие – другое. Земельный комитет в тот время вносил исправления в свидетельства о праве собственности на землю, в том числе и на вид права. Вид права не влияет на собственность. Свидетельство о праве на наследство считает действительным. Просит обратить внимание на то, что истцы оспаривают свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> земельную долю, но в то же время просят признать недействительным договор купли-продажи в отношении <данные изъяты> долей. Состав наследственного имущества был установлен из выписки из ЕГРН, а также предоставления архивной выписки из постановления органов власти, Государственный акт не является правоустанавливающим документом для наследников. Правоустанавливающим документом является постановление и список к нему, с указанием наследодателя и размера пая. ООО «Воля» также покупало земельные доли у населения. Наследникам также были выданы свидетельства на наследство на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Также обратила внимание на то, что при формировании этих свидетельств на право собственности на землю, практика была абсолютно разная даже в одном районе республики. Считает исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании – третье лицо Любезнов В.П. пояснил, что с 2001 года он был <данные изъяты> Ардатовского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Уволен в 2012 году. В 1994 году Комитетом выдавались свидетельства на право собственности на землю, однако вид права собственности указывался в них ошибочно неверно. В последующем Комитету поступило указание вносить исправления в свидетельства о праве собственности на землю, что им и было сделано, поскольку на тот момент у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству находилась печать и до 2010 года вносились данные исправления. К ним приходили со свидетельствами, как сами собственники, так и наследники и главы сельских поселений, для них это не имело значение. Если были ошибки, то Комитет вносил исправления. Таких свидетельств было много. В свидетельствах была указана и частная собственность и коллективно-долевая. Все это было указано ошибочно, поскольку допускался только обще-долевой вид собственности и при обращении в Комитет, такие ошибки в виде собственности исправлялись. Считает оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю с исправлениями действительным, поскольку исправления в нем внесены его рукой. В 2010 году печать была сдана, когда Комитеты по земельным ресурсам в процессе реорганизации были присоединены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Круглова В.Н. и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (далее по тексту – Основ), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождение наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из наследственного дела № 371/2012, наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия 14.08.2008, после смерти К., умершего - - - является дочь – Круглова В.Н. По данным нотариуса завещание не отменено и не изменено. Наследницей на обязательную долю также является К.1, которая 14.11.2012 от причитающейся доли на наследство, после смерти супруга К., отказалась в пользу его дочери Кругловой В.Н. Таким образом, единственной наследницей К., является Круглова В.Н.

При обращении к нотариусу 14.11.2012 с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев, после смерти отца К., Круглова В.Н. указала, что наследственное имущество состоит, в том числе и из земельного пая и просила выдать свидетельство о праве на наследство.

19.02.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Ардатовского нотариального округа Князькиной А.В. – К.2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, из которого следует, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследником имущества К., умершего - - - , является дочь Круглова В.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного пая площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером - - , находящегося в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Куракинский», на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный пай принадлежит наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Ардатовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Республики Мордовия серия <данные изъяты> 28.07.1994, регистрационная запись № - - , постановления Главы администрации Ардатовского района Республики Мордовия 145.06.1994 № 153, регистрация права не проводилась.

В наследственное дело приобщен оригинал свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района 28.07.1994, регистрационная запись № - - от - - - , где указано, что земельная доля площадью <данные изъяты> га по адресу: с. Куракино Куракинской сельской администрации, была предоставлена К., - - - года рождения, паспорт <данные изъяты>, в обще-долевую собственность на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Ардатовского района № 153 от 15.06.1994.

Между тем, указанное свидетельство имеет исправления, в частности дата выдачи свидетельства с «24.06.1994», исправлена на «28.07.1994», также вид права собственности с «коллективно-долевой», исправлен на «обще-долевую». Указанные исправления внесены 16.08.2008 Любезновым В.П., заверено печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Мордовия, что и подтвердил в суде Любезнов В.П..

Нотариусом при установлении наличия состава наследственного имущества К. в отношении спорного имущества, помимо указанного свидетельства, запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Куракинский», из которой следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, в том числе о праве общей долевой собственности К., свидетельство на право собственности на землю № - - от - - - .

Также нотариусу представлена архивная выписка муниципального архива администрации Ардатовского муниципального района № 95 от 15.02.2019 из постановления администрации Ардатовского района Республики Мордовия от 02.08.1994 № 153 о выдаче свидетельств на право собственности на землю, где в прилагаемом Списке собственников земельных паев колхоза «Куракинский» Ардатовского района к указанному постановлению под № - - значится К., - - - года рождения, паспорт <данные изъяты>, площадь пая <данные изъяты> га.

Кроме установленных документов, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истребована информация о том, что спорный земельный пай в муниципальную собственность не оформлен и нет обращения администрации сельского поселения в суд о переводе земельного пая в муниципальную собственность.

Согласно пунктам 14, 15 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91, для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие:

- факт смерти наследодателя;

- время и место открытия наследства;

- основания для призвания к наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например, нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону. Если наследство оформляется по завещанию – представляется экземпляр завещания;

- факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом (указаны выше в пунктах 3 и 9 настоящего раздела).

Если один или несколько наследников по закону не имеют возможности представить доказательства отношений с наследодателем, являющихся основанием для призвания их к наследованию по закону, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства (ст. 72 Основ);

- состав наследуемого имущества.

На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации;

- место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса;

- иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке.

При оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус предварительно анализирует все документы, имеющиеся в наследственном деле: заявления наследников о принятии наследства; документы, подтверждающие степень родства, брачные отношения и иные отношения наследников с наследодателем; завещания, возможные отмены завещаний, завещательные отказы и возложения; заявления об отказе от наследства; основания приращения наследственных долей; имеющиеся судебные решения; другие документы и сведения. При этом нотариус выясняет, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию, а также нет ли среди наследников, принявших наследство, недостойных наследников (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 24 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что нотариусом проведены все необходимые действия по установлению наследственного имущества, а следовательно и правомерности выдачи временно исполняющим обязанности нотариуса Ардатовского нотариального округа Князькиной А.В. – К.2 свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, на земельный пай площадью <данные изъяты> га принадлежавший К.

Судом не усмотрено каких-либо нарушений прав истца при наследовании Кругловой В.Н. имущества, принадлежащего её отцу К.

Доводы представителя истца Лесниковой Н.В. о том, что свидетельство на право собственности на землю К. имеет недопустимый вид права собственности «коллективно-долевая», а также имеет подчистки и неоговоренные уполномоченным лицом исправления, опровергаются нижеследующим.

Из сообщения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09.09.2021 № 01-31-/7146, адресованного представителю ООО «Воля» Лесниковой Н.В. усматривается, что Учреждение юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было создано во исполнение п. 2 ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 3 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.08.1998 № 374 и начало свою работу 01.12.1998, в связи с чем комитетами по земельным ресурсам и землеустройству регистрация прав и выдача свидетельств о правах на землю проводилась до указанной даты. 14.05.2010 к Управлению Росреестра по Республике Мордовия в порядке реорганизации присоединилось Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Республике Мордовия, после чего государственным земельным инспектором в Ардатовском районе все свидетельства о правах на землю были переданы в архив Управления по акту передачи в сентябре 2010 года.

Согласно трудовой книжки Любезнова В.П., последний 27.08.2001 назначен на государственную должность <данные изъяты> Ардатовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, 31.12.2004 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Мордовия переименован в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия, 01.01.2005 назначен на должность <данные изъяты> территориального (межрайоного) отдела № 2, 28.08.2006 назначен на должность <данные изъяты> территориального (межрайонного) отдела № 5, 01.01.2009 назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты> территориального (межрайонного) отдела № 5, 14.05.2010 принят на государственную гражданскую службу в порядке перевода и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Ардатовского отдела, 12.05.2012 уволен по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 3 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, подтверждается, что спорное свидетельство на право собственности на землю К. выдано 28.07.1994 до создания Учреждения юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исправления даты выдачи свидетельства и вида право собственности внесены в данное свидетельство 16.08.2008 <данные изъяты> территориального (межрайонного) отдела № 5 Любезновым В.П., до передачи свидетельств о правах на землю в архив Управления Росреестра по Республике Мордовия. Подлинность подписи и печати Любезновым В.П. в судебном заседании подтверждены, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем просила представитель истца, по установлению лица, внесшего исправления, не имеется.

Следовательно, ответ Управления Ростреестра по Республике Мордовия от 09.09.2021 представителем истца истолкован неверно.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Воля» с 2017 года обрабатывает данный земельный массив, а Разумовская В.И. пытается увеличить количество принадлежащих ей земельных долей, к наследованию Кругловой В.Н. имущества после смерти своего отца, судом во внимание не принимаются как обстоятельства, не относящиеся к рассмотрению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Воля» о признании недействительным свидетельства Кругловой В.Н. о праве на наследство по закону, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. – К.2 от 19.02.2019, нельзя признать законными и обоснованными и поэтому подлежат отклонению.

В силу пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по её применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. При этом обязательным условием признании сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мнимость сделки в данном случае заключается в том, что массовая скупка долей Разумовской В.И. направлена на досрочное расторжение договора аренды, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - - и ООО «Воля».

Однако из договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности от 15.02.2021 установлено, что сделка совершена реально, предмет и цена договора установлены. Покупка земельных долей Разумовской В.И. у участников долевой собственности, какого-либо права ООО «Воля» не нарушает.

Доводы же представителя истца о том, что ООО «Воля» в признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности, имеет охраняемый законом интерес, представляется суду объективно и очевидно голословными и не чем не подтверждены.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд находит установленным, что Кругловой В.Н. на законных основаниях унаследован земельный пай после смерти отца К., а договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.02.2021, заключенный между Разумовской В.И. и Кругловой В.Н., не может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воля» к Разумовской В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2019 и договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.02.2021 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.