Определение по делу № 2-1264/2014 ~ М-1387/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-1264/2014г.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

5 ноября 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Семухина А.Н. к Сизову К.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Семухин А.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Сизову К.И. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение площадью <...> кв.м. в торговом зале и площадью 48 кв.м. на складе, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Однако, ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. <дата> Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело и вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя Семухина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сизову К.И, о взыскании задолженности по арендной плате. С Сизова К.И. в пользу Семухина А.Н. взысканы суммы: задолженность в размере <...> руб., <...> руб. – неустойка, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В заявлении об уменьшении размере исковых требований от <дата> года, в расчетах арендной платы за период с <дата>. допущена техническая ошибка, а именно не включен период неуплаты с <дата>., который составил <...> руб. В связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела не было заявлено взыскание суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., указанная сумма является самостоятельным требованием, отличным от оснований, заявленных в иске. Просит взыскать с ответчика Сизова К.И. в пользу Семухина А.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от <дата> за период с <дата>. в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Семухин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном в суд заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 27).

В судебном заседании 20.10.2014 года представитель истца Беклемищева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что 13.02.2013г. между индивидуальными предпринимателями Семухиным А.Н и Сизовым К.И. был заключен договор аренды недвижимого имущества (<...> кв.м. нежилого помещения) расположенного по адресу <...>. Согласно условиям договора арендатор должен своевременно ежемесячно вносить плату в размере <...> рублей. Ответчик Сизов К.И. нарушил условия договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячной арендной плате арендованного нежилого помещения. <дата>. Арбитражным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Семухина А.Н. к Сизову К.И., принято решение о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Сизова К.И. основного долга в размере <...>., суммы неустойки <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд, в расчетах арендной платы за период с <дата>. была допущена техническая ошибка, не включен период с <дата>. сумма долга за указанный период составляет <дата> руб. В настоящее время ИП Сизов К.И. прекратил свою предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание ответчик Сизов К.И. не явился, на конверте, отправленном по его последнему известному месту жительства: <адрес>, имеется отметка «отсутствие адресата по указанному адресу», то есть адресат по указанному адресу не проживает, настоящее место жительство ответчика неизвестно.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.10.2014 года в качестве его представителя был назначен адвокат.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что <дата>. Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Семухина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сизову К.И. . Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Сизова К.И. взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., суммы неустойки <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 94 коп. (л.д. 18-20).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Семухин А.Н. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с <дата>. в размере <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о тождественности требований Семухина А.Н.

Каких-либо новых оснований, по которым суду следовало повторно исследовать доводы Семухина А.Н. о взыскании с ответчика суммы задолженности за указанный период в рамках рассматриваемого иска, не имеется. Правовая оценка указанным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № №.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому производство по делу по иску Семухина А.Н. к Сизову К.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: