Решение по делу № 2-2/2017 (2-1743/2016;) ~ М-1348/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демура Ю.Б. к Киртянову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Демура Ю.Б. обратился в суд с иском к Киртянову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83 517 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, в районе дома 386Б по проспекту Победы по вине водителя Киртянова Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил технические повреждения. Третий участник дорожно-транспортного происшествия Кряжова О.Ф., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Северная Казна» (полис №), которое признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности ООО «Страховая компания Северная Казна» по страховому полису составляет 160 000 рублей. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, превышает обоснованную рыночную стоимость более чем на 25%, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Обоснованная рыночная стоимость составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков 44 200 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства с учетом годных остатков 125 800 рублей. Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 42 283 руб. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пользу третьего лица Кряжовой О.Ф. в размере 117 717 рублей. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, к взысканию с ответчика подлежит остаток материального ущерба в размере 83 517 рублей(л.д. 6-7).

Демура Ю.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Демура Ю.Б. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Вологин Д.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Белоногов Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 45 560,69 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Кряжовой О.Ф. составляет 90 932,08 руб. Автомобиль, принадлежащий Киртянову Е.П. был застрахован. Исковые требования укладываются в лимит ответственности страховой компании.

Ответчик Киртянов Е.П., представители третьих лиц ПАО «Межотраслевой страховой центр», АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Страховая компания Северная Казна», третье лицо Кряжова О.Ф., её представитель Кунгурцева Ж.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик Киртянов Е.П. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц.

Из заявления представителя Кряжовой О.Ф. Кунгурцевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы судебного эксперта П. согласны. Просит признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Г., надлежащим доказательством, так как процентная разница между стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10%(л.д. 6-7 том 2).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта П., специалиста Е., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, в районе дома 386Б по проспекту Победы по вине водителя Киртянова Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Демура Ю.Б.,и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,под управлением Кряжовой О.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу Демура Ю.Б. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Кряжовой О.Ф. получили технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11 том 1), материалами дела об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушении, объяснениями Киртянова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Кряжовой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Демура Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92-95 том1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Киртянова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Северная Казна»,полис №(л.д. 76 том1), которое признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности ООО «Страховая компания Северная Казна» по страховому полису составляет 160 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № произошло по вине водителя Киртянова Е.П.

Виновные действия Киртянова Е.П. находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Российский Союз Автостраховщиков признал данное событие страховым случаем и выплатил компенсационную выплату Кряжовой О.Ф. в размере 117 717 руб.в том числе 95 717 рублей восстановительная стоимость автомобиля,22 000 рублей оплата за экспертизу, что подтверждается решением о компенсационной выплате № (л.д. 150 том1), материалами выплатного дела(л.д. 151-190 том1).

Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату Демура Ю.Б. в размере 42 283 руб. в переделах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, что подтверждается решением о компенсационной выплате № (л.д. 149 том1).

Получение Демура Ю.Б. компенсационной выплаты в размере 42 283 руб. подтверждается выпиской по счету(л.д. 14-15 том1).

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № ООО «Ц. » П. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 560,69 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 071,30 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент причинения повреждений составляет 112 850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 21 917,92 руб.(л.д.199-282 том1).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела,с учетом всех требований и методик. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и разночтений не содержит. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Из показаний эксперта П. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 560,69 рублей. Расхождение с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У.» произошло из-за трех элементов: заднего правого крыла, бампера, спойлера. До дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заднее правое крыло имело дефекты эксплуатации в виде сплошной коррозии металла в арочной части, наличие коррозии свидетельствует о том, что до дорожно- транспортного происшествия на данном автомобиле уже требовалась замена заднего крыла. В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая имеющиеся дефекты эксплуатации на данном элементе, устранение которых возможно только путем замены детали, следовательно, для данного элемента ущерба от рассматриваемого происшествия не возникло, заднее правое крыло из оценки было исключено.На заднем бампере и спойлере в результате дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения в виде царапин, без изломов пластика. Оценщик ООО «У.» посчитал, что данное повреждение можно устранить путем замены, тогда как в соответствии с п.1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Согласно программы АУДАТАКС и справочному материалу ЕВРОТАКС технология завода изготовителя <данные изъяты> предусматривает ремонт поврежденных окрашиваемых пластиковых элементов автомашины <данные изъяты> с применением специального комплекта для ремонта деталей из пластика. Из-за этого получилась разница в стоимости восстановительного ремонта.

Из показаний специалиста Е. следует, что он проводил осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.Задний бампер имел задиры пластика. Данный элемент пригоден ремонту, он рассчитал замену бампера. Заднее правое крыло имело следы сквозной коррозии. До дорожно-транспортного происшествия заднее правое крыло было некачественно отремонтировано, имелись следы шпатлевки и краски. Он принял решение о замене заднего правого крыла.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У.» величина затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляла 137 800 рублей. Стоимость ремонта автомобиля превышает обоснованную рыночную стоимость более чем на 25%, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Обоснованная рыночная стоимость составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков 44 200 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет 125 800 рублей (л.д.19-75).

Указанное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как стоимость затрат на восстановительный ремонт определена неверно. Рассчитаны замена заднего правого крыла, которое имело сквозную коррозию металла до дорожно-транспортного происшествия и требовало замены и замена бампера, спойлера, тогда как требуется их ремонт. и, как следствие, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 717 рублей (л.д. 163-190 том 1).

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной выплатой Кряжовой О.Ф. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (95 717 рублей) и размером ущерба согласно заключения судебного эксперта № (90 932,08 рублей) составила менее 10% (в точности 5,26%), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Г. суд признает достоверным доказательством. Российский Союз Автостраховщиков обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Кряжовой О.Ф. исполнил в полном объеме,

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, с ответчика Киртянова Е.П. в пользу истца Демура Ю.Б. необходимо взыскать 3 277,69 рублей (45 560,69 - 42 283).В остальной части требований необходимо отказать.

Демура Ю.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18 100 рублей за услуги независимой оценки, 7 000 рублей за оказание юридических услуг представителем, 2 706 рубля по оплате государственной пошлины.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг с целью взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 рублей (л.д.56-58).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части требований необходимо отказать.

Расходы истца за выполнение экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 18 100 рублей не подлежат возмещению. Данное экспертное заключение судом не принято в качестве достоверного доказательства.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных работ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела с ответчика Киртянова Е.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демура Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Киртянова Е.П. в пользу Демура Ю.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 277,69 рублей, судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 400 руб., за услуги представителя 1 000 рублей, всего 4 677,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: