Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-347/2017 от 27.07.2017

Дело №2- 363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 17 августа 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Инчина Н.М., при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием представителя Марисовой А.А., назначенного судом – адвоката Атяшевского филиала Коллегии адвокатов Республики Мордовия «Республиканская юридическая защита» Селяевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Казаеву А.Н., Суглиной С.Н., Седойкиной О.И. и Марисовой А.И. о расторжении договора товарного кредита и взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратилось в суд к Куманейкину И.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что с Казаевым А.Н. заключен договор товарного кредита на строительство дома № 2308 от 11.12.01 г. Фактически заемщик получил строительные материалы на основании расходной накладной № 8499 от 28.12.01 г. на сумму 178200,92 руб., расходной накладной № 8478 от 27.12.01 г. на сумму 80379,54,92 руб.

Всего кредитных ресурсов заемщику выдано на общую сумму 258580,46

руб.

На основании п.3.1 договора товарного кредита №2308 от 11.12.01г. Заёмщик обязывался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом. В последующем Заемщик в течение 15 лет ежегодно обязывался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив сумму 277635 руб. (приходный кассовый ордер №70 от 31.01.2002 г. -7760 руб., платежное поручение №114 от 01.04.2002г.- 4310 руб., платежное поручение №13 от 17.12.2002 г.- 5000 руб., платежное поручение №110 от 05.01.2003 г.- 12000 руб., платежное поручение №48 от 23.05.2003 г.- 15000 руб., платежное поручение от 30.12.2003 г.-5500 руб., платежное поручение №223 от 21.05.2004г.-10 000 руб., платежное поручение №38 от 25.05.2004 г.-9000 руб., платежное поручение №991 от 12.11.2004 г.- 12000 руб., приходный кассовый ордер №177 от 04.08.2006 г.-20 000 руб., приходный кассовый ордер №166 от 13.10.2008 г.-63 200 руб., приходный кассовый ордер №168 от 14.10.2008 г.- 8900 руб., приходный кассовый ордер №87 от 15.03.2010 г.-20970 руб., приходный кассовый ордер №3/79 от 19.04.2011 г.-15200 руб., приходный кассовый ордер №3/84 от 04.05.2011 г.- 15000 руб., приходный кассовый ордер №3/77 от 06.06.2012 г.- 20115 руб., приходный кассовый ордер №3/29 от 12.02.2013 г.- 10200 руб., приходный кассовый ордер №3/58 от 22.04.2013 г.- 5000 руб., приходный кассовый ордер №3/133 от 23.07.2013 г. - 9300 руб., приходный кассовый ордер №3/20 от 24.01.2014 г.- 4200 руб., приходный кассовый ордер №3/80 от 04.07.2014 г.- 4980 руб.).

Вся сумма оплаты в размере 277635 руб. пошла на погашение основного долга и процентов, а именно на погашение основного долга пошло 218952,12 руб., на удержание процентов пошло 58682,88 руб. Выдано - 258580,46 руб. Погашено - 218952,12 руб.

Основной долг по договору составляет: 39628,34 руб. (258580,46 - 218952,12)

Неоплаченные проценты составляют: 3393,94 руб. (62076,82 - 58682,88). Неоплачиваемые проценты рассчитываются по формуле: начисленные проценты - (минус) удержанные проценты.

За просрочку основного долга и процентов начислены пени (п.4.2 договора) в сумме 144867,20 рублей. Пени рассчитываются по формуле: (неопл % + долг по граф.) х кол-во дней просрочки х 0,2% : 1,2, где неопл%- неоплаченные проценты; 0,2%-ставка пени по договору; 1,2-20% - НДС.

Всего подлежит к взысканию 187889,48 руб. (39628,34 + 3393,94 + 144867,20).

Договорами поручительства от 11.12.2001 г. Суглина С.Н., Седойкина О.И., Марисова А.И. обязывались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору товарного кредита на строительство № 2308 от 11.12.01г.

В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном погашении задолженности: Седойкиной О.И. письмо вручено 22.06.2017 г., Суглиной С.Н. письмо вручено 16.06.2017 г. Марисовой А.И.. письмо отправлено 07.06.17 г., Казаеву А.Н. письмо отправлено 07.06.2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Казаева А.Н., Суглиной С.Н., Седойкиной О.И., Марисовой А.И. задолженность по договору товарного кредита на строительство № 2308 от 11.12.01г. сумме 187889,48 руб., в том числе основной долг - 39628,34 руб., неоплаченные проценты - 3393,94 руб., пени 144867,20 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 958 руб. (6000 + 495 8 руб.).

Представитель истца, своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП РМ «Развитие села».

Ответчик Казаев А.Н., своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Также просил снизить размер начисленных пеней в разумных пределах.

    Ответчик Седойкина О.И. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и просила снизить размер начисленных пеней в разумных пределах.

    Ответчик Суглина С.Н., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно данных с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправлений почтовое уведомление вручено адресату 10.08.2017 года. При таких обстоятельствах суд считает Суглину С.Н. надлежаще уведомленной, а причину неявки в суд неуважительной.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков Казаева А.Н., Суглиной С.Н. и Седойкиной О.И..

Ответчик Марисова А.И. в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление возвратилась в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. ответчице Марисовой А.И. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Марисовой А.И. - адвокат Селяева Е.Б. в судебном заседании исковые требования истца признала частично и просила суд уменьшить размер неустойки до размеров в соответствии с процентной ставкой банковского рефинансирования за периоды его начисления, считая размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя ответчика Марисовой А.И., доводы других участников, изложенных в их письменных заявлениях, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, но частично.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд стороной истца доказательств усматривается, что 11.12.2001 г. между ГУП РМ «Развитие села» и Казаевым А.Н. заключен договор товарного кредита строительными материалами за № 2308.

Фактически заемщик получил строительные материалы на основании расходной накладной № 8499 от 28.12.2001 г. на сумму 178200,92 руб. и расходной накладной № 8478 от 27.12.01 г. на сумму 80379,54, руб.

Всего кредитных ресурсов заемщику выдано на общую сумму 258580,46

руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 договора товарного кредита №2308 от 11.12.2001 г. Заёмщик обязывался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом продукцией животноводства, за основу берется базисная цена одного килограмма КРС высшей упитанности в живом весе на день заключения договора 21 руб.

Объем возвращаемой продукции с учетом 3% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора.

Заемщик в течение 15 лет ежегодно обязывался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику.

Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга. Кредит, проценты и пени по нему погашаются в том числе и денежными средствами, пересчитанными на процент из расчета ставок рефинансирования ЦБ России в течение пользования товарным кредитом.

Согласно п.4.1 договора при отказе заемщика получить, оплачивать полученные стройматериалы после заключения договора, кредитор вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать досрочной оплаты или потребовать от заемщика возвратить строительные материалы.

Свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив сумму в размере 277635 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №70 от 31.01.2002 г. на 7760 руб., платежным поручением №114 от 01.04.2002 г.на сумму 4310 руб., платежным поручением №13 от 17.12.2002 г. на сумму 5000 руб., платежным поручением №110 от 05.01.2003 г. на сумму 12000 руб., платежным поручением №48 от 23.05.2003 г. на сумму 15000 руб., платежным поручением от 30.12.2003 г. на сумму 5500 руб., платежным поручением №223 от 21.05.2004 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением №38 от 25.05.2004 г. на сумму 9000 руб., платежным поручением №991 от 12.11.2004 г. на сумму 12000 руб., приходными кассовыми ордерами №177 от 04.08.2006 г. на сумму 20 000 руб., №166 от 13.10.2008 г. на сумму 63 200 руб., №168 от 14.10.2008 г.на сумму 8900 руб., №87 от 15.03.2010 г. на сумму 20970 руб., №3/79 от 19.04.2011 г. на сумму 15200 руб., №3/84 от 04.05.2011 г. на сумму 15000 руб., №3/77 от 06.06.2012 г. на сумму 20115 руб., №3/29 от 12.02.2013 г.на сумму 10200 руб., №3/58 от 22.04.2013 г. на сумму 5000 руб., №3/133 от 23.07.2013 г. на сумму 9300 руб., №3/20 от 24.01.2014 г. на сумму 4200 руб., №3/80 от 04.07.2014 г. на сумму 4980 руб.

Согласно расчету цены иска, представленному истцом, основной долг по договору составляет: 39628,34 руб., неоплаченные проценты - 3393,94 руб.

    Согласно п. 4.2 Договора товарного кредита строительными материалами за № 2308 при невнесении или несвоевременном внесении продукции животноводства КРС Заемщик обязан уплатить пени в размере 0.2 % от стоимости невнесенной продукции на момент внесения за каждый день просрочки.

За просрочку основного долга и процентов истцом начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 144867,20 рублей.

Всего подлежит к взысканию - 187889,48 руб. (39628,34 + 3393,94 + 144867,20).

Согласно договорам от 11.12.2001 г. б/н между ГУП РМ «Развитие села» и Суглиной С.Н., Седойкиной О.И. и Марисовой Анной Ивановной были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязывались отвечать солидарно с заемщиком Казаевым А.Н. за исполнение обязательств по договору товарного кредита строительными материалами № 2308 от 11.12.2001 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец, предоставляя ответчику кредит, рассчитывал на то, что ответчик добросовестно исполнит свои обязательства, возвратит в соответствии с условиями договора основной долг и выплатит проценты за пользование кредитом.

Нарушая условия договора, ответчик прекратил выплату, как основного долга, так и процентов по кредиту, чем, по мнению суда, существенно нарушил условия договора, поэтому исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора считает обоснованными.

29.05.2017 и 05.06.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности, согласно которого сумма задолженности по товарному кредиту № 2308 от 11.12.2001 г. на день предъявления иска в суд составляет 187889 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в сумме 39628 рублей 34 копейки, неоплаченные проценты в сумме 3393 рубля 94 копейки, пени в размере 144867 рублей 20 копеек.

От ответчиков возражений по поводу размера задолженности и начисленных процентов не поступило.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности по основному долгу и начисленными процентами.

В то же время, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об этом указывается и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», то есть, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки в сумме 144867 рублей 20 копеек по сравнению с задолженностью по основному долгу в размере 39628 рублей 34 копейки явно, по мнению суда, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд считает необходимом применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, то есть до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4958 рублей по требованиям имущественного характера, что подтверждается платежными поручениями №3828 и №3829 от 19.07.2017 г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за исковые требования неимущественного характера и в сумме 3260 рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного характера подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Казаеву А.Н., Суглиной С.Н., Седойкиной О.И. и Марисовой А.И. о расторжении договора товарного кредита и взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор товарного кредита строительными материалами №2308 от 11 декабря 2001 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и Казаевым Алексеем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Казаева А.Н., Суглиной С.Н., Седойкиной О.И. и Марисовой А.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» задолженность по договору товарного кредита строительными материалами №2308 от 11 декабря 2001 г. в сумме 103022,(сто три тысячи двадцать два) рубля 28 копеек, в том числе: основной долг в сумме 39628 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки, неоплаченные проценты в сумме 3393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 94 копейки, пени в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Казаева А.Н., Суглиной С.Н., Седойкиной О.И. и Марисовой А.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.М. Инчин