Решение по делу № 2-227/2015 ~ М-168/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-227/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.

при секретаре Морозовой И.А.

с участием представителя ответчика Павлик Г.В. адвоката Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. к Павлик Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.Р. обратился с иском, где указал, что 07.02.2014г. между ИП Карпов А.Р., и Павлик Г.В. был заключен договор займа б/н, далее - Договор, согласно которого, на основании письменного ее заявления, я передал заемщику денежную сумму в размере № рублей в долг.

Согласно договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на срок 3 месяца, т.е. по 07.05.2014г. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере № рублей в месяц. График платежей является приложением №1 к Договору, подписан Заемщиком. Проценты уплачиваются со дня предоставления займа по день возврата займа. При не поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу Заимодавца в указанные в договоре сроки задолженность считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере № рублей единовременно.

07.05.2014г. к Договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок договора продлен до 07.11.2014г.

До настоящего времени сумма займа не была возвращена Займодавцу. Проценты за пользованием займом в сумме 67500 рублей также не были уплачены. Задолженность просрочена.

Заемщику была отправлена претензия, согласно которой, Займодавец уведомил Заемщика о начислении штрафа в размере № рублей. Заемщик не оплатил ежемесячный платеж и начисленный штраф в трехдневный срок, установленный договором, что является основанием для обложения Заемщика штрафом в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Гак, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условия договора займа при подписании у сторон не вызвали никаких противоречий. Каких-либо возражений по договорным условиям при подписании договора займа заемщик не заявлял. Таким образом, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Неоднократные устные обращения займодавца о погашении задолженности к (заемщику остались без ответа. Письменное требование займодавца о погашение задолженности не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае займодавец усматривает, что заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору займа, поскольку в усыновленные договором сроки не производит возврат ни суммы займа, ни процентов за пользование займом, ни штрафных сумм, и до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств без каких-либо уважительных причин.

Учитывая изложенное Карпов А.Р. просит взыскать с Павлик Г.В. в сумму основного долга по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, проценты за пользование займом по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, всего № рублей.

Истец Карпов А.Р. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительной причины, ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчика Павлик Г.В. знает около 10 лет. Она неоднократно занимала у него денежные средства, всегда отдавала, претензий к ней не было. Однако по последнему договору займа она не вернула денежные средства.По представленным квитанциям от 30.06. 2014г., 08.07. 2014г. и от 19.09. 2014 года поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павлик Г.В. был заключен договор займа на выдачу денежных средств в размере № рублей. Суммы, указанные в данных квитанциях были оплачены в счет погашения именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в квитанциях в которых не указано основание платежа- эти суммы в носились по основному долгу, а квитанция на сумму № руб. – это проценты. Он ведет учет движения денежных средств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлик Г.В. неоднократно у него брала взаймы, всегда отдавала. В настоящее время она уехала, ни чего не сказав. У него хранятся оригиналы расписок о получении денежных средств, но после того как человек выплачивается ему полностью сумму, то оригинал расписки он возвращает. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранились документы.

Представитель истца Проскурина Т.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины.

Ответчик Павлик Г.В. в суд не явилась. В суд вернулось извещение с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Павлик Г.В. адвокат Мищенко А.В., назначенный определением суда, возражал против исковых требований, пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие предоставление займ денежных средств от 21.08. 2013 года, из которых можно было увидеть срок заимствования денежных средств и подлежащие уплате проценты, учитывая что истец представил ведомость, согласно которой Павлик Г.В. оплачивала проценты и возвращала долг по займу от 21.08. 2013 года. В суд он представил три квитанции об уплате денежных средств от 30.06. 2014г., 08.07. 2014г. и от 19.09. 2014 года, считает что денежные средства по данным квитанциям оплачены по договору займа от 07.02. 2014года. Только в одной квитанции указано назначение уплаченных средств- уплата процентов. Карпов выдал обезличенные квитанции, однако он обязан выдавать документы, из которых понятно назначение оплаченных денежных средств, он поступил недобросовестно. Оплаченные денежные средства в размере № от 19.09. 2014 года просил зачесть в размер штрафа в сумме №. Требования об уплате штрафа в размере в размере № считает несоразмерным сумме займа. Просил уменьшить заявленные требования на № рублей, как внесенные Павлик Г.В. в досудебном порядке в счет долга, а также зачесть № в счет оплаты штрафа, отказать в требованиях о взыскании штрафа в размере №.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Мищенко А.В., изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования Карпов А.Р. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2014г. между индивидуальным предпринимателем Карпов А.Р. и Павлик Г.В. был заключен договор займа от 07.02. 2014 года, согласно которого, на основании письменного заявления Павлик Г.В., Карпов А.Р. передал заемщику денежную сумму в размере № рублей в долг. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

Факт написания и подписания указанной расписки Павлик Г.В. не оспаривался.

Расписка, а также договор займа являются доказательством того, что займодавец Карпов А.Р. передал заемщику Павлик Г.В. определенное количество денежных средств, а именно № руб.

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Павлик Г.В. не выполнила.

Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом расписка и договор займа являются достаточными, достоверными доказательствами передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В суд представителем ответчика- адвокатом Мищенко А.В. представлены три квитанции об уплате денежных средств от 30.06. 2014г.(основание- оплата процентов), 08.07. 2014г. и от 19.09. 2014 года, считая, что денежные средства по данным квитанциям оплачены по договору займа от 07.02. 2014года.

Судом исследованы данные доказательства. Как следует из пояснений Карпов А.Р., ответчика Павлик Г.В. он знал ранее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павлик Г.В. был заключен договор займа на выдачу денежных средств в размере № рублей. Суммы, указанные в квитанциях, представленных адвокатом Мищенко А.В., были оплачены в счет погашения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в квитанциях в которых не указано основание платежа- по ним денежные суммы вносились в счет оплаты основного долга, а квитанция на 7500 руб. – это проценты. Ответчик Павлик Г.В. неоднократно у него брала взаймы, всегда отдавала. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранились документы.

Суд предложил истцу и представитель ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, размер займа и проценты по займу денежных средств, с целью разграничения заявленных требований и уплаченных денежных средств.

Истец Карпов А.Р. в судебное заседание12.05. 2015 года не явился и не представил дополнительные доказательства, подтверждающие заключение займа денежных средств от 21.08. 2013 года, а также размер займа и проценты по займу денежных средств 21.08. 2013 года.

Представитель ответчика Павлик Г.В. адвокат Мищенко А.В. также не представил дополнительные доказательства, подтверждающие основания внесения денежных средств от 08.07. 2014г. и от 19.09. 2014 года именно по договору займа от 07.02. 2014 года. На основании изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Квитанции от 08.07. 2014г. об оплате № и от 19.09. 2014 года об оплате № суд не принимает как достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по займу денежных средств от 07.02. 2014 года, поскольку в квитанциях отсутствуют основания принятых денежных средств.

Квитанцию от 30.06. 2014г об уплате Павлик Г.В. денежных средств в размере №, где указано основание внесенных денежных средств- оплата процентов, суд принимает в качестве доказательства подтверждающего оплату процентов по договору займа от 07. 02. 2014 года и на эту сумму уменьшает размер процентов. №, ко взысканию подлежит №.

Рассматривая ведомость движения денежных средств по кассе с 01.01. 2013 по 08.05. 2015 года, представленную истцом индивидуальным предпринимателем Карпов А.Р., где отражены операции по договору займа Павлик Г.В. по договору займа( расписка клиента) от 21.08. 2013 года на сумму №, суд находит данное доказательство не достоверным, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие заключение займа и получение Павлик Г.В. денежных средств 21.08. 2013 года.

Довод Карпов А.Р. о том, что суммы, указанные в квитанциях были оплачены Павлик Г.В. в счет погашения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от 30.06. 2014г., 08.07. 2014г. и от 19.09. 2014 года, является не состоятельным и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд расценивает требования истца Карпов А.Р. о взыскании долга в размере № и процентов в размере № правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.

Судом всесторонне исследованы доказательства, которые представлены сторонами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные требования истцом о взыскании единовременного штрафа в размере № и № рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 07.02.2014г., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороной ответчика адвокатом Мищенко А.В. в ходе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о не соразмерности суммы штрафа размеру долга, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В положениях вышеуказанной нормы(ст. 333ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, учитывая компенсационный характер штрафа, недопустимость его использования как средства обогащения, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера единовременного штрафа в размере № рублей и в размере № и необходимости его уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ соответственно до № и до № рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании соответственно № и № рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, уплата государственной пошлины была истцу отсрочена, то расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. С ответчика Павлик Г.В. следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета Андроповского муниципального района Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме №.

Руководствуясь ст. 807-811,812,307,309,333 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. к Павлик Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Павлик Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. основной долг по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей.

Взыскать с Павлик Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. проценты за пользование займом по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 6750 рублей отказать.

Взыскать с Павлик Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании № рублей отказать.

Взыскать с Павлик Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа б/н от 07.02.2014г. в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании № рублей отказать.

Взыскать с Павлик Г.В. в доход бюджета Андроповского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2015года.

Судья Т.М. Ковальчук