Решение по делу № 2-56/2018 ~ М-26/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 56/2018

с. Армизонское                                  22 мая 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчиков С.Н. Галкиной, Н.Н. Каканова, А.П. Ефремова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк к Галкиной Светлане Николаевне, Ефремову Алексею Петровичу, Каканову Николаю Николаевичу, Каканову Сергею Николаевичу о взыскании суммы кредиторской задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Галкиной С.Н., Каканову С.Н., Каканову Н.Н., Ефремову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла. Задолженность ФИО6 по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., из них: основной дол – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., которые определены на день смерти заемщика, которые истец просит в связи со смертью ФИО6 взыскать с наследников в пользу ОАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ККаканов С.Н., Каканов Н.Н., Ефремов А.П. (л.д. 62-64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Каканов Н.Н., Ефремов А.П. и Галкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик Каканов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения о не согласии с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № на получение последней <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца (л.д. 10-13).

ФИО6 получила указанную сумму кредита и обязалась ежемесячно, по графику (л.д. 14-15) производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить неустойку.

Денежные средства перечислены на счет ФИО6 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22).

На дату смерти заемщика ФИО6 обязательства последней перед Банком в полном объеме исполнено не было, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., из них: основной дол – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., которые определены на день смерти заемщика (л.д. 7).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Банком составила на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., из них: основной дол – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., которые определены на день смерти заемщика (17.04.2015г.) (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> на основании извещения-запроса истца заведено наследственное дело № (л.д. 46-52). Наследников, оформивших свои наследственные права – нет (л.д. 45).

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества у должника ФИО6 и принятия ее наследства ответчиками Галкиной С.Н., Какановым С.Н., Какановым Н.Н. и Ефремовым А.П.

В силу п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

Исходя из того, что наследственное имущество у ФИО6 отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав ее наследники не обращались, в связи с чем, обязательства по кредитному договору прекращаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 416, 418, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк к Галкиной Светлане Николаевне, Ефремову Алексею Петровичу, Каканову Николаю Николаевичу, Каканову Сергею Николаевичу о взыскании суммы кредиторской задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2018 года.

Председательствующий               Л.А.Рахимова