Решение по делу № 2-337/2018 ~ М-1|2010282/2018 от 14.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-337/2018 год

08 октября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием истца Шарун А.С.

представителя истца Панченко О.В.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шарун А.С. к Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарун А.С. обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Шарун А.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Панченко О.В. исковые требования Шарун А.С. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) действия ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк <адрес> по блокировке принадлежащих Шарун А.С.: расчётного счёта № (сберкнижка), банковского вклада №, расчётного счёта № (пластиковая зарплатная карта) признаны незаконными.

Этим же решением суда присуждено разблокировать банковские счета и взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь сумму неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа в общей сумме 16995,14 рублей. Присужденная сумма рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату поступления искового заявления в суд. Должностные лица ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь длительное время уклонялись от выполнения решения суда, чем повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Шарун А.С..

В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока выполнения обязательства по разблокировке банковских счетов подлежит начисление неустойки в размере трех процентов цены за каждый день просрочки выполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На счетах истца в Арзгирском отделении №5230 ПАО Сбербанк РФ находилась денежная сумма в размере 987 300 рублей, из которых 517 300 рублей на расчётном счёте № (сберкнижка), 300000 рублей в виде банковского вклада по договору № и 170000 рублей на расчётном счёте № (пластиковая зарплатная карта). Сумма неустойки за неисполнение обязательства по разблокировке банковских счетов, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 984 473 рублей.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На момент подачи искового заявления ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь неправомерно удерживал денежные суммы, принадлежащие Шарун А.С., уклонялся от их возврата.

ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь не надлежащим образом исполнил вступившее в законную силу Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разблокировав только банковские счета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГПК РФ, если решение суда вступило в законную силу, у ответчика возникает обязанность его исполнить, датой вступления решения суда в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь возникло такое обязательство по исполнению решения суда по разблокировке банковских счетов и перечислению денежных средств в размере 16 995,14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК ГФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Полагает разумно и справедливо к ответчику применить требования ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сбербанк лишил Шарун А.С. возможности пользоваться единственным источником существования, и его семья находится в затруднительном положении, так как лишена возможности не только пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, но и заработной платой, поступающей на расчётный счёт (пластиковая зарплатная карта), тем самым Шарун А.С. причинены моральные и нравственные страдания, Шарун А.С. лишён возможности осуществлять операции с денежными средствами, направленными на уплату ежемесячных коммунальных услуг, налогов, штрафов, обязательных платежей по обязательствам физического лица, На его иждивении находится двое детей: один несовершеннолетний ребёнок, второй является студентом платного очного отделения ВУЗа, проживает на съёмной квартире в г. Ставрополе. Истец лишён возможности оплачивать содержание своих детей. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям. Принимая во внимание вышеизложенное, моральный вред Шарун А.С. оценивает в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шарун А.С. в Арзгирское отделение ПАО Сбербанк РФ, было в подано письменное обращение, в котором он просил произвести разблокировку банковских счетов по решению суда и письменно указать дату исполнения требования суда. ДД.ММ.ГГГГ Шарун А.С. в тот же адрес повторно было подано письменное обращение, в котором просил в добровольном порядке исполнить требования суда. В добровольном порядке требования Шарун А.С. не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 1934,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2147,46 рублей.Итого на сумму 6460,47 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Итого на сумму 60000 рублей. Понесённые почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панченко О.В. исковые требования в части взыскания суммы неустойки уменьшил, поясняя это тем, что расчёт процентов за «судебную неустойку» по денежному обязательству необходимо рассчитать за период времени с момента вступления в законную силу определения Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления присужденной суммы в адрес службы судебных приставов по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Итого общее количество дней -107. Таким образом, сумма «судебной неустойки» за неисполнение денежного обязательства по судебному акту в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 54 553,95 рублей.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойку за неисполнение обязательства по разблокировке банковских счетов по Апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984473 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойку за неисполнение денежного обязательства по Апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 553,95 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 436,74 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. понесённые судебные расходы в размере 66 546,93 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1155 005,31 рублей.

Представитель ответчика – Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) действия ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь по блокировке расчётного счёта № (сберкнижка), банковского вклада №, расчётного счёта № (пластиковая карта) признаны незаконными.

Этим же решением суда присуждено разблокировать банковские счета и взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк <адрес> сумму неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Присужденная сумма рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату поступления искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На счетах истца в Арзгирском отделении №5230 ПАО Сбербанк РФ находилась денежная сумма в размере 987 300 рублей, из которых 517 300 рублей на расчётном счёте № (сберкнижка), 300000 рублей в виде банковского вклада по договору № и 170000 рублей на расчётном счёте № (пластиковая карта).

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательства по разблокировке банковских счетов в размере 1 984473 рублей и процентов за «судебную неустойку» по денежному обязательству за период с момента вступления в законную силу определения Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления присужденной суммы в адрес службы судебных приставов по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 553,95 рублей, рассчитанных в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 «Банковский вклад» ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ № в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. Применение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по разблокировке банковских счетов в размере 1 984473 рублей и неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 54 553,95 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь неправомерно удерживал денежные суммы, принадлежащие Шарун А.С., за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 54 436,74 рублей.

В судебном заседании установлено и нашел подтверждения факт того, что виновными действиями Сбербанка Шарун А.С. были причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, а также, учитывая обстоятельства дела, длительность периода и степень нарушения прав потерпевшего Шарун А.С. суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части требований компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27718,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (представлено решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее участие представителя истца Панченко О.В. в день рассмотрения дела), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (представлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее участие представителя истца Панченко О.В. в день рассмотрения апелляционной жалобы), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Итого на сумму 60000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает завышенными требование истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, период рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.

Шарун А.С. предъявлены требования о взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 1934,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2147,46 рублей.Представлены чеки АЗС на сумму 6460,47 рублей, за оплату бензина автомобильного, а также кофе, Френч-дог.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства участия в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих, что бензин приобретал именно он, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до Ставропольского краевого суда. Совпадение даты, указанной в чеке АЗС с днем судебного заседания, определяющего значения не имеет. На основании изложенного, суд считает требования о взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований к удовлетворению почтовых расходов в размере 86,46рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств относимости указанных расходов к настоящему иску стороной истца не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1833 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарун А.С. к Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. проценты за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 54436 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. понесённые судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27718 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойки за неисполнение обязательства по разблокировке банковских счетов по Апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984 473 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь в пользу истца Шарун А.С. неустойки за неисполнение денежного обязательства по Апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54553 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 41546 (сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 93 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк г. Ставрополь государственную пошлину в доход государства в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 16 октября с 2018 года (с учетом выходных дней 13 и ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>