Решение по делу № 2-593/2016 от 21.07.2016

   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                                  г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/15 по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») к Пикаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору, судебныхрасходов,

у с т а н о в и л:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пикаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что 14.05.2015 между истцом и Пикаловой Л.В. был заключен договор за №<НОМЕР> на оказание услуг связи, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» оказывает Пикаловой Л.В. услугу связи, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» оказывает ответчику услуги по передаче данных и предоставляет доступ к телевизионным каналам и/или телевидению, а ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также между ответчиком и истцом были заключены договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 14.05.2015, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний в свою очередь, обязался принять и своевременно произвестиоплату стоимости на условиях договора. Оборудование общей стоимостью 6210 (2070+4140) рублей передано продавцом покупателя на основании Акта приема-передачи. Свои обязательства по договору ОАО «Ростелеком» выполнило в полном объеме, подключив ответчика к сети и установив оборудование  по адресу: <АДРЕС> Однако, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств у Пикаловой Л.В. перед истцом за период с 14.05.2015 - 31.08.2015 образовалась задолженность в размере 7962 рубля 46 копеек, из которых 2096 рублей 46 копеек - задолженность за потребленные услуги, 6210 - задолженность по оплате стоимости оборудования. Просили суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пикалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела, в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 года между ПАО «Ростелеком» и Пикаловой Л.В. заключен договор за № 6202361 на оказание услуг связи, в соответствии с которым  ПАО «Ростелеком» оказывает ответчику услуги по передаче данных и предоставляет доступ к телевизионным каналам и/или телевидению, а ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также между ПАО «Ростелеком» и Пикаловой Л.В. заключены договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 14.05.2015, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату стоимости на условиях договора. Общая стоимость оборудования составила 6210 (2070+4140) рублей.

 В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Согласно ст.44 Федерального закона «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2003 года, на территории РоссийскойФедерации услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2003 года, основанием для осуществления расчетовза услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам за период с 14.05.2015 по 31.08.2015 у Пикаловой Л.В. образовалась задолженность в размере 7962 рубля 46 копеек, из которых 2096 рублей 46 копеек - задолженность за потребленные услуги, 6210 - задолженность по оплате стоимости оборудования. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с Пикаловой Л.В. данной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», удовлетворить.

Взыскать с Пикаловой Л.В. в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») задолженность за период с 14.05.2015 по 31.08.2015 в размере 7 962 рубля46 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 6 083 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                      Я.А. Бойко