Решение по делу № 2-3042/2015 ~ М-2557/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3042\2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ** между ней и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, зарегистрированный в реестре за №№. В соответствии с пунктом 1 договора займа она передала в долг ответчику личные денежные средства, а ответчик принял в долг на личные нужды в личных интересах денежную сумму в размере № рублей до ** года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора. Кроме того, факт передачи денежных средств в сумме 4 755 000 рублей взаймы ответчику подтвержден надписью и подписью ответчика, выполненные им в разделе «Подписи сторон» договора займа. Срок погашения долга ответчиком истек ** года. По настоящее время обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Таким образом, размер долга по договору займа от ** на момент обращения в суд составляет 4 755 000 рублей. Днем уплаты суммы долга по договору займа является ** года. Размер процентов за пользование суммой займа за период с ** по ** года, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, составляет 274 601,88 рублей, исходя из следующего расчета: № = 4 № дней. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** года, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, составляет 1 150 712,64 рублей, исходя из следующего расчета: № = 4 № дней. Понесенные ею расходы в виде оплаты государственной пошлины составили 39 101,58 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, предъявив в суд уточненный иск, в котором она дополнительно указала, что ** заемщик произвел частичную оплату суммы основного долга по договору займа в размере 755 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет займодавца, что подтверждается платежным поручением № от ** года. С учетом этого, размер долга по договору займа в настоящее время составляет 4 000 000 рублей. Кроме того, в уточненном иске истица уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частично произведенного погашения задолженности по договору займа, размер которых за период с ** по ** составляет № рублей.

С учетом уточненного иска истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от ** в размере № рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 274 601,88 рублей за период с ** по ** года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 646,05 рублей за период с ** по ** года; а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 35 036,24 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав доводы в нем изложенные.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, считал иск подлежащим удовлетворению, на его требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сделал заявление о признании иска в части исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности в части основного долга по договору займа от ** года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным принять признание иска ответчика в части указанных требований.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 сделано заявление о признании иска в части. Письменное заявление ответчика о признании иска в части приобщено судом к материалам дела. В его обоснование указано, что ФИО2 исковые требования ФИО3 в части взыскания с него задолженности по договору займа от ** в размере 4 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований признает добровольно. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, что по делу будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая признание ответчиком иска в части, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истицы ФИО8 и ФИО9 не возражали принять признание иска ответчика в указанной части требований, считая, что при этом права и интересы иных лиц не нарушены.

Выслушав мнение представителей истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчика в части требований о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом тогое, что судом принято признание иска ответчика ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по договору займа от ** года, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей в пользу истицы ФИО3 При этом судом принимается во внимание, что переданная займодавцем заемщику сумма по договору займа составляла 4 755 000 рублей, которая на момент принятия судом решения частично погашена в размере 755 000 рублей (4 755 000 - 755 000).

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 274 601,88 рублей за период с ** по ** года. Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО3 (по договору – займодавец) и ФИО2 (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В подтверждение факта заключения указанного договора займа суду представлен подлинник договора займа, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за №4-8189, исполненный на бланке серии ...1.

Факт заключения договора займа не оспаривался в судебном заседании сторонами.

В соответствии с условиями договора займа ФИО3 передала в долг личные денежные средства, а ФИО2 принял в долг на личные нужды в личных интересах денежную сумму в размере 4 755 000 рублей на срок до ** (пункт 1).

Несмотря на согласованный сторонами срок возврата суммы займа, в договоре предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа либо часть этой суммы ранее указанного в договоре срока (пункт 2).

Из содержания договора следует, что сумма займа передана заемщику перед подписанием договора. Кроме того, в графе «Подписи сторон» имеется отметка соответствующего содержания о получении заемщиком денежных средств в сумме 4 755 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств в размере 4 755 000 рублей от ФИО3 по вышеуказанному договору займа, ссылаясь на то, что отдельный документ о передаче и получении денежных средств сторонами не составлялся.

Помимо срока возврата суммы займа, сторонами в договоре займа согласован порядок возврата заемных денежных средств. Так, в пункте 2 договора указано, что возврат суммы займа должен производиться наличными в ... или перечислением на открытый на имя займодавца счет в любом Банке РФ (любой формы собственности).

С момента заключения договора займа заемщиком ФИО2 погашена сумма долга в размере 755 000 рублей, которая перечислена на счет истицы ФИО3 согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ** года.

С учетом частичного погашения суммы задолженности по договору, истца просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 рублей (4 755 000 – 755 000).

Из имеющегося в иске расчета, проценты за пользование суммой займа в размере 274 601,88 рублей за период с ** по ** рассчитаны истицей с суммы основного долга в размере 4 755 000 рублей, поскольку заем был частично погашен ответчиком позже указанного периода. Анализируя доводы в указанной части, суд соглашается с позицией истицы, считая ее верной.

В судебном заседании ответчик считал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на беспроцентный договор займа. Оценивая данный довод ответчика, суд считает его не основанным на положениях действующего закона.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Наряду с этим, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Действительно, заключенный между сторонами договор займа не предусматривает условий об оплате заемщиком процентов за пользование займом. Несмотря на это, суд не может согласиться с тем, что заключенный между ФИО10 и ФИО2 договор займа является беспроцентным. Выводы суда основаны на следующем.

Указанными выше положениями закона предусмотрено только два основания, при которых договор займа является беспроцентным. Иные основания в законе отсутствуют, указанный перечень является исчерпывающим.

По договору займа от ** переданы денежные средства, а не другие вещи, определенные родовыми признаками. Кроме того, договор займа между истицей и ответчиком заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда, а также он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон. На день заключения договора займа ** минимальный размер оплаты труда, действующий с ** и установленный ст. 1 Федерального закона от ** №106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», составлял 4 611 рублей. Таким образом, сумма, не превышающая пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда, рассчитана судом следующим образом: 4 611 рублей * 50 МРОТ = 230 550 рублей. Таким образом, договор займа мог считаться беспроцентным только в случае его заключения гражданами на сумму меньше 230 550 рублей. Поскольку сумма займа, переданная по договору займодавцем ФИО3 заемщику ФИО2, превышала указанную сумму, а договор займа не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной из сторон, то суд не может согласиться с позицией ответчика о беспроцентности договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что займодавец ФИО3 имеет право на получение процентов за пользование займом с заемщика ФИО2

Проверяя расчет процентов за пользование займом, выполненный истицей, суд с ним соглашается, считая его арифметическим верным:

274 601,88 = 4 755 000 * 8,25% : 360 * 252 дней (с ** по ** года).

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 646,05 рублей за период с ** по ** года. Разрешая требования в указанной части, суд считает их обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком сумма займа в предусмотренный договором срок до ** не возращена, то у истицы возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 стать 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет истицы за пользование чужими денежными средствами, признан верным и обоснованным:

- за период с ** по ** года:

4 755 000 * 8,25% : 360 * 482 дня = 525 229,38 рублей;

- за период с ** по ** года:

4 000 000 * 8,25% : 360 * 619 дней = 567 416,67 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 525 229,38 рублей + 567 416,67 рублей = 1 092 646,05 рублей.

Суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов с 1 092 646,05 рублей до 800 000 рублей, принимая во внимание следующие обстоятельства. В остальной части иска о взыскании процентов в сумме 292 646,05 рублей (1 092 646,05 - 800 000) суд считает возможным отказать.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая проценты за пользование чужими денежными средствами, судом принята во внимание компенсационная природа процентов, которые не должны являться средством обогащения займодавца за счет заемщика.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года ФИО11 по форме 2-НДФЛ суд размер получаемого ответчиком дохода не является значительным, принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, истицей суду не представлены доказательства возникновения у нее убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. В судебном заседании представители ФИО3 ссылались на переезд истицы в ..., невозможностью в течение длительного периода времени приобретения жилого помещения в связи с невозвратом ответчиком долга по договору займа, вынужденностью снимать квартиру. Однако, доказательств данным доводам сторона истца суду не представила.

Наряду с этим, при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору, который составляет около трех лет, а также поведение заемщика в течение срока действия договора займа. Из материалов дела видно, что ответчиком с сентября 2011 года произведен только один платеж в погашение задолженности по договору займа, ответчик до настоящего времени не предпринимал иных мер, направленных на погашение долга.

В судебном заседании ответчик ссылался на заочное решение Ангарского городского суда ... от ** года, которым с него в пользу ФИО12 взыскана задолженность в общей сумме 14 501 697,51 рублей. Проанализировав указанное решение суда, имеющееся в материалах дела, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что данное решение свидетельствует о его материальном положении, поскольку ответчик не представил суду доказательств относительно его фактического исполнения с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы о том, что указанное решение не исполнено, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование довода об имущественном положении кредитные договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представляется возможным сделать вывод о том, что по указанным кредитным договорам у ФИО2 сохраняются обязательства, им до настоящего времени производятся платежи в погашение кредитов. Иных доказательств, помимо непосредственно самих кредитных договоров ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39 101,58 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ** года. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 573,01 рублей, в качестве возмещения понесенных ею судебных расходов при обращении с иском в суд, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований:

4 000 000 + 274 601,88 + 800 000 = 5 074 601,88 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей. С учетом указанного расчета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 33 573,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 274 601,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 573,01 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 108 174,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 292 646,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 39, 173, 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 274 601,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 573,01 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 108 174,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 292 646,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░