Решение по делу № 2-702/2018 ~ М-660/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-702/2018

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 июля 2018 года

гражданское дело по иску Чанчиковой А.М. к Садыкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. автомобилю истца, принадлежащего ей на праве собственности – <...> регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно, <дата>. Чанчиков В.А.., управляя автомобилем истца, двигался по <адрес>. В это время со второстепенной дороги в районе автобусной остановки, игнорируя требований знака «уступи дорогу» выехал автомобиль <...>, регистрационный знак №, под управлением ответчика и резко остановился. Чанчиков В.А. прибегнул к экстренному торможению, но ввиду плохих погодных условий и неправомерных действий ответчика, произошло столкновение автомобилей.

После ДТП Садыков А.В. предложил Чанчикову В.А. не сообщать в ГИБДД, так как он не был вписан в страховой полис ОСАГО и данный автомобиль ему не принадлежал, а его попутчица была в нетрезвом виде, которая говорила что данный автомобиль принадлежит ей. Уверяли, что восстановят автомобиль истца, возместят причиненный ущерб.

Через неделю после оценки ущерба истцу подчитали сумму ущерба в размере <...>,00 рублей, Садыков А.В. возместил <...>,00 рублей, а оставшуюся сумму долга сказал вернет позже.

Спустя время ответчик стал говорить, что Чанчиков В.А. тоже виноват в ДТП, и возвращать оставшуюся сумму ущерба отказался.

Истец обратилась в бюро оценки, где произвели осмотр и оценили стоимость ремонта ущерба автомобиля истца. Сумма ущерба составила <...> рублей и <...> рублей услуги оценщика Оценочного бюро ИП Чистякова В.Н.

Просит взыскать с Садыкова А.В. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП <...>00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...>,00 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – Гречухина М.Г. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец требования поддержала, на иске настаивала. Суду пояснила, что ее муж, двигался на автомобиле <...>, двигался по главной дороге, с второстепенной дороги ехал автомобиль <...>, выехал и резко остановился, в результате произошло ДТП. Немножко отъехав, остановился, вышел водитель автомобиля <...> Садыков А.В.. Определили, что за рулем в момент ДТП, был Садыков А.В., потому что он вышел из автомобиля, муж истца сказал, что у него имеется на видеорегистраторе видеосъемка этого происшествия, Садыков дал флешку, чтобы скинуть ему это видео. Когда скидывали на флешку видео, там был документ Садыкова А.В. и были все его данные, они переписал себе эти данные, а ему отдали флешку с видео. Садыков А.В. попросил не вызывать ОГИБДД, потому, что он не был вписан в страховку, сказал, что автомобиль ему не принадлежит, автомобиль принадлежал девушке, которая с ним ехала. Потом договорились, что Садыков А.В. отдаст деньги мужу истца за ремонт автомобиля. Садыков отдал <...> рублей без расписки, больше деньги не отдавал.

В судебном заседании от 27.06.2018г. ответчик исковые требования истца не признал. Пояснил, что <дата>. управлял автомобилем <...>. Выезжал от <адрес> с второстепенной на главную дорогу, убедился, что справа и слева машина далеко. Ехал на первой скорости, не переключался, выехал на главную дорогу, что-то заскрипело, он затормозил, отпустил тормоз, и потом пришелся удар. В автомобиле <...> коробка – автомат. Автомобиль <...> не его, попросили отогнать. Водительское удостоверение имеет. Сел за руль автомобиля, не имея допуска на право управления и поехал. В страховку на данный автомобиль он не был вписан. Остановился нормально, не так резко, и буквально через секунды две – удар. Когда остановился, все вышли из машин. ГАИ не вызывали, потому что водитель Владимир, который управлял транспортным средством <...> предложил не вызывать ГАИ, ответчик согласился, думал, что виноват. После того как поговорили, разъехались, но договорились встретиться на следующий день после ДТП. На момент ДТП ответчик обещал возместить причиненный ущерб, договорились на половину ущерба. У автомобиля <...> были значительные повреждения, это он взял на себя и пообещал половину ущерба компенсировать. Так как вдвоем попались, виноваты вдвоем, один дистанцию не соблюдал, другой остановился не там где нужно. Через 1-1,5 недели встретились, Чанчиков В.А. отдал ответчику флешку с записью, а ответчик отдал ему <...>,00 рублей. Он думал, что на этом данная ситуация оказалась разрешенной. Видео смотрел, видел, когда загорелись стоп сигналы, было обычное торможение. Утверждает, что соблюдал правила дорожного движения, уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество. Себя виноватым в ДТП не считает, а деньги отдал, потому что ущерб причинен, так договорились.

Представитель ответчика Гречухин М.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.05.2018г., позицию ответчика поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при изучении видеозаписи, предоставленной истцом, считает, что действия водителя автомобиля <...> необходимо квалифицировать по двум пунктам Правил дорожного движения, а именно: п. 9.10 и п. 10.1. Исходя из анализа, и просмотра видеозаписи можно отметить то, что на мосту по ходу движения автомобиля <...> после выезда его с АЗС «Гаспром нефть», установлен дорожный знак «Ограничение скорости движения – 20 км». Считает, что со стороны ответчика нарушений не было, то есть они есть, но только сопутствующие. Ответчик совершил нарушение ПДД – он совершил остановку на проезжей части дороги. По выезду с прилегающей территории, считает, что у ответчика нет нарушений. Смысл ст. 14.1 ПДД. нарушений нет, он создал помеху единственную, что остановился. В правилах есть четкая формулировка того термина, который является именно «не создавать помех», а также «уступить дорогу», чтобы транспортное средство не изменило траекторию, скорость движения и направление движения. Истец также упоминала об экстренном торможении автомобиля <...>. В данном случае, исходя из просмотра видеозаписи, ни о каком экстренном торможении вообще речи быть не может, он как ехал, так и приехал. Может быть водитель автомобиля <...> не ожидал такой ситуации, что впереди идущее транспортное средство совершит остановку, а резкую или не резкую это не важно, у транспортного средства может быть моментальная какая-то помеха, резко возникшая на дорожном полотне. Доводы истца о том, что они совершили экстренную остановку, но все-таки дистанция не позволила избежать столкновения, считает, что данный довод не состоятельный, исходя из просмотренной видеозаписи. При выезде с прилегающей территории Садыков помех им не создал, они как двигались с той же скоростью, с той же скоростью совершили ДТП. По правилам дорожного движения не возможна резкая остановка на проезжей части без уважительной причины. Причиной резкой остановки при движении на проезжей части, со слов ответчика это хруст в передней оси, но на данный момент если автомобиля нет, то подтвердить не чем. Тем не менее, водитель позади идущего транспорта <...> должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1 ПДД, считает, что именно они стали причиной и состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Говорить о какой-то обоюдной вине в данном случае и о нарушении ст. 14.1 ПДД – считает, что не совсем корректно, даже исходя из механики повреждений транспортного средства – задняя часть автомобиля, задний бампер. Экспертиза проведена 21.04.2016г., то есть практически прошел уже 1 год после ДТП. Какие повреждения транспортное средство получало за этот период, никто не знает.

В ходе рассмотрения дела опрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что в момент ДТП <дата> участием автомобиля <...> и автомобилем <...>, он управлял автомобилем <...> данный автомобиль принадлежит истцу. На перекрестке Кемсеть выехал автомобиль, свидетель ехал со стороны 3-ей шахты в сторону города, выехал с автозаправочной станции «Газпром», проехал мост, после моста сразу примыкание с левой стороны, справка остановка. В этом месте перед ним выехал автомобиль <...>, выехал с левой стороны от него с второстепенной дороги и резко остановился. Свидетель принял меры к торможению, но места не хватило, ответчик должен был выполнить требование знака «Уступи дорогу». Это был Садыков А.В., потому что он так представился. Они с девушкой вышли из автомобиля, подошли к свидетелю, стали просить не вызывать ОГИБДД, так как ответчик не записан в страховку, предложили решить все на месте. Позже оценили ремонт автомобиля в <...>,00 рублей, это всех устроило, дня через два ответчик отдал <...>,00 рублей. А потом он начал говорить: «может быть он и не виноват». В дальнейшем отказался отдавать оставшиеся денежные средства. После ДТП автомобиль истца не эксплуатируется. Позже заказали экспертизу, приглашали Садыкова, он не явился. Потом обращались в отдел полиции, писали заявление по факту ДТП и по поводу того, что Садыков обещал выплатить деньги и не выплатил.

В ходе рассмотрения дела опрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что <дата> был пассажиром автомобиля <...> под управлением ФИО15, ехали по главной дороге со стороны вокзала в сторону города. С <адрес> на проезжую часть главной дороги выехал автомобиль <...>, выехал в сторону города и резко остановился. Водитель автомобиля <...> пересек встречную полосу, он был на полосе движения ФИО15 в попутном направлении. ФИО15 принял меры экстренного торможения, но не успел, потому что тот быстрее остановился. Асфальт был сухой. После ДТП из автомобиля <...> вышел водитель и пассажир, водитель сказал, что ОГИБДД вызывать не будут, разберутся на месте. Когда отъехал в сторону, выяснилось, что этот водитель первый раз сидел за автоматом, он хотел в процессе переключиться, получилось, что нажал тормоз.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Сторонам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку участвовавшие в деле лица просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № является Чанчикова А.М., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии № (л.д.15).

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО МСК «Страж». Страхователь: Чанчикова А.М. Лица, допущенные к управлению ТС: Чанчикова А.М., ФИО9, ФИО11 (л.д.43).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ИП Чистяков В.Н. от 21.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей (л.д.10-26).

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <...> рублей (л.д.7).

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с 05.05.2016г. является ФИО22., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

По состоянию на 31.05.2017г. на имя Садыкова А.В. было выдано водительское удостоверение 20.11.2015г. серии № (л.д.37).

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД г. Анжеро-Судженска (л.д.41), в период с 01.01.2015г. в электронной базе АИУС ГИБДД зарегистрировано одно ДТП произошедшее на обслуживаемой территории ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а именно 08.02.2015г. в 18-45 час., где водитель автомобиля <...> г/н № ФИО14 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н № под управлением Чанчикова В.А., причинив материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Чанчикова В.А. по факту мошеннических действий со стороны Садыкова А.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, за отсутствием события преступления, что следует из постановления ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.46).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП от 13.08.2015г., суд приходит к следующему:

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом из видеозаписи (л.д. 44) установлено, что предпринятое водителем автомобиля <...> Садыковым А.В., действие в виде экстренного торможения, следует признать нецелесообразным. Доводы ответчика о наличии скрипа в районе колеса, суд расценивает как попытку ответчика уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения. Из показаний ответчика данных им в судебном заседании, суд усматривает, что после ДТП ответчик на автомобиле продолжил движение не проводя какие-либо ремонтные работы, т.е. автомобиль без какого-либо вмешательства имел возможность двигаться по дорогам общего пользования. Так же из пояснений ответчика суд усматривает, что он осознаёт, то что своими действиями в виде остановки на проезжей части он нарушил правила ПДД говоря о том, что он остановился не там где нужно (л.д. 55).

Из видеофиксации ДТП и пояснений сторон суд не усматривает, что резкое торможение ответчика связано с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что ответчик при ДТП 13.08.2015г. нарушил ПДД, а именно ч.4 п. 10.5. что стало одной из причин произошедшего ДТП.

Так же изучив видеозапись движения автомобиля <...> под управлением Чанчикова В.А., суд усматривает что до столкновения автомобиль под управлением Чанчикова В.А. траекторию движения и скорость движения не менял, даже при выезде истца со второстепенной дороги. Столкновение произошло когда автомобили двигались друг за другом по главной дороге в одном направлении. Из Реакция водителя Чанчикова В.А. на стоп сигналы впереди идущего транспортного средства была запоздалой, т.е. торможение автомобиля под его управлением началось позднее после того как он обнаружил или мог обнаружить возникшее перед ним препятствие. Кроме того двигаясь на автомобиле Чанчиков В.А. должен был соблюдать требование положений п. 9.10. ПДД обязывающее соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что водитель Чанчиков В.А. при ДТП 13.08.2015г. нарушил ПДД, а именно 9.10., что стало второй причиной произошедшего ДТП.

Как следствие судом установлено, что причинно-следственной связью произошедшего 13.08.2015г. ДТП с участием автомобиля <...> г.н. № и <...> № стало нарушение обоими водителями правил дорожного движения.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком правил выезда ответчика на главную дорогу со второстепенной и как следствие создании аварийной ситуации в результате которой произошло ДТП суд отклоняет, так как из видеоматериала представленного истцом видно что при выезде со второстепенной дороги ответчик не создал помех водителю    Чанчикову В.А., так видно что при совершении ответчиком данного манёвра Чанчиков В.А. не изменил ни траекторию движения ни скорость движения автомобиля под его управлением.

Таким образом, у суда есть все правовые основания для определения «обоюдной» вины в ДТП.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия расчета суммы ущерба представленного истцом. Доводы о возможном увеличении размера ущерба в связи с возможной дальнейшей эксплуатацией автомобиля после ДТП не подтверждено материалами дела.

Факт участия автомобиля истца в ДТП 08.02.2015г. отношения к делу не имеет так как в данном ДТП у автомобиля истца была повреждена задняя часть автомобиля, а при ДТП 13.08.2015г. передняя часть автомобиля. Из экспертного заключения, суд не усматривает того, что оценщик при расчете размера ущерба учитывал бы иные повреждения автомобиля истца кроме как передней части автомобиля.

Учитывая обоюдную вину в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50% от общей суммы ущерба, что составляет 36878,50 рублей (109757 + 4000) *50% – 20000 = 36787,50 рублей, где:

(109757 + 4000) – рублей сумма материального ущерба заявленная истцом;

50% доля ответственности ответчика в ДТП;

20000 рублей сумма выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба до обращения истца с иском в суд..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере 93757,00 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3013,00 рублей (л.д.9).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 36878,50 рублей. Процент удовлетворенных требований составил 39,33%.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1185,01 рублей из расчета: (3013/100*39,33%), в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 1827,99 рублей, суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садыкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чанчиковой А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- возмещение причиненного материального ущерба при ДТП от 13.08.2015г., причиненного ТС <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 36878,50 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1185,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба при ДТП от 13.08.2015г. в размере 56878,50 рублей, расходов по госпошлине в размере 1827,99 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.

Председательствующий: