Решение по делу № 11-11/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-1/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 Славниковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клестова П. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум «Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н. А. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 10 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Клестов П.Е. обратился в судебный участок № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 05.02.2016 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2228648961 на сумму кредита в размере 75 942,00 рубля под 23,82% годовых, сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования с ООО «Региональная страховая компания». Сумма страховой премии составила 5 200,00 руб. При этом у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора усматривалось отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы страховой премии, а также перечень факторов, влияющих на ее расчет. Банк, как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Целью обращения в Банк являлось получение денежных средств на потребительские нужды. У истца не было намерений заключать договор страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, данная услуга по страхованию была навязана заемщику как потребителю, в виду чего 15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата части страховой премии, однако, деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 5 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная страховая компания».

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Клестова П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не применена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, а именно: страховые взносы на личное страхование. Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами настоящего дела Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, несмотря на оговорку содержащуюся в кредитном договоре, о том, что «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование». Истец, как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Таким образом, учитывая, что сам кредитный договор не предусматривает возможность выдачи кредита не зависимо от согласия клиента на страхование, а условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту следует, что ООО «ХКФ Банк» поставило в зависимость заключение кредитных договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Исходя из изложенного, следует, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно возражениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» относительно апелляционной жалобы, Банк считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам; суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу; нарушения или неправильное применение норм материального/процессуального права отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от «10» октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4027/2018 по иску Клестова П.Е. к ООО «ХКФ Банк» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Клестов П.Е., его представитель не явились, извещены, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Представитель ответчика 3-его лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2016 года между Клестовым П.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № 2228648961 о предоставлении кредита в размере 75 942,00 рубля, в том числе, на оплату страхового взноса за страхование товара 5 200,00 рублей. Кредит представлен под 23,82 процентов годовых сроком на 12 месяцев.

На основании заявления Клестова П.Е. от 05.02.2016 на страхование № 3564667462, истец просит заключить договор добровольного страхования движимого имущества, суказанного в страховом полисе со сроком страхования 12 месяцев, согласен с оплатой страхового взноса в размере 5 200,00 руб. единовременно.

В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении истцу кредита. Понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Согласно страховому полису серия ХКГМ № 2228648961 от 05.02.2016, истец застраховал имущество. Полис содержит условия страхования, понятие страховых рисков, сумму страховой премии. Договор страхования заключен на срок – 1 год с даты вступления договора страхования в силу.

Страховая премия в размере 5 200, рублей оплачена единовременно путем безналичного перечисления со счета, открытого на имя Клестова П.Е. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу страховой компании.

Истец, поставив свою подпись в заявлении на страхование от 05.02.2016, подтвердил, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, он получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

Таким образом, подписывая договор о кредитовании и заявление на добровольное страхование, истец согласился с тем, что страхование является добровольным и отказ от заключения договора страхования не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг.

Как следует из материалов дела 01 марта 2014 года между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) заключен договор № 01032014/СТ, согласно которому страховщик поручает Банку от имени и за счет страховщика оформлять договоры страхования. Договор страхования заключается по форме, утвержденной страховщиком, в соответствии с Правилами страхования путем вручения страхователю на основании его письменного заявления на добровольное страхование страхового полиса, подписанного страховщиком, с приложением Правил страхования (п.2.1).

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 представитель истца обратилась к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о возврате суммы страховой премии в размере 5 200 руб., требования которого ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что истец выразил согласие на добровольное заключение договора страхования, страховой полис подписан истцом собственноручно, что означает согласование всех его существенных условий. Информация о размере платы была доведена до сведения истца в заявлении на страхование, что следует из его подписи в заявлении, однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя указанные обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами, продолжительное время пользовался услугами страховщика. Доказательств того, что услуга страхования Клестову П.Е. была навязана ответчиком, а так же что он был лишен выбора страховой компании не представлено. Собственноручная подпись Клестова П.Е. в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно застраховал имущество, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, однако данное право истцом использовано не было.

Руководствуясь ст. ст. 421, 927, 940, 943 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, учитывая условия договора страхования, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор № 2228648961 от 05.02.2016, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом соответствует требованиями п. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заключен в письменной форме, соглашения между сторонами достигнуто по всем существенным условиям по воле заемщика, которому при заключении договора сообщена вся информацию по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита, включая платеж по оплате страховой премии, при этом заключение заемщиком кредита не зависит от его согласия на страхование, на что прямо указано в кредитном договоре, а также в заявлении на страхование.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре и других документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, стороны вправе включать в договор страхования различные условия, при условии, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласие страхователя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор страхования.

Суд не может принять в качестве основания для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условия договора страхования, не противоречат правовым нормам Российской Федерации в области защиты прав потребителей; страхователь, истец по настоящему делу, согласился с предложенными условиями договора страхования и правилами страхования, что подтверждается его личными подписями в договоре страхования.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клестова П. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум «Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

согласовано______________________ судья Дубовицкая Е.В.