Решение по делу № 2-1283/2019 ~ М-1336/2019 от 30.09.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001807-41

    Гражданское дело № 2-1283/2019

Мотивированное решение составлено 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Олега Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Зверев О.Н. обратился с иском к администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, указав, что *Дата* в 21:05 час. на автомобильной дороге на *Адрес* в *Адрес*, в районе *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, во время движения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности, на указанный автомобиль упала ветка дерева, расположенного на обочине указанной автомобильной дороги. В результате ДТП повреждено: капот, правое переднее крыло, блок фара правая, бампер передний справа, локер передний правый, молдинг крыла передний правый, зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля, правая дверь, крыша. Вина водителя в ДТП отсутствует.

Согласно заключению эксперта 39-643 ООО «Росоценка» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 66 481 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Зверева О.Н. в возмещение материального ущерба 66 481 руб. 19 коп., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения 5000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 194 руб. (том 1, л.д.5-8).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца уточняла исковые требования, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы в равных долях с администрации Асбестовского городского округа и Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста» (далее - МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста») (том 1, л.д. 200-204), в последней редакции просила взыскать материальный ущерб в сумме 66 481 руб. 19 коп., стоимость экспертного заключения 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194 руб. с МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», отказавшись от исковых требований к администрации Асбестовского городского округа (том 2, л.д.162). В обоснование требований к ответчику МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» истцом указано, что на указанное учреждение возложена обязанность по формированию крон и удалению деревьев на территории Асбестовского городского округа. В соответствии с доведенными до МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» денежными средствами для выполнения работ ответчик провел электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по формированию крон и удалению деревьев на территории Асбестовского городского округа (том 1, л.д. 200-204).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* судом принят отказ представителя истца Зверева О.Н. от исковых требований к администрации Асбестовского городского округа, производство по делу в части требований к администрации Асбестовского городского округа прекращено (том 2, л.д.160-161).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* администрация Асбестовского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 2, л.д.165-166).

Истец Зверев О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Камкиной И.Е.

В судебном заседании представитель истца Зверева О.Н. – Камкина И.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала, подтвердила доводы письменного мнения, указав о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что ущерб, причиненный истцу, связан с невыполнением или ненадлежащим выполнением полномочий отделом ЖКХ администрации Асбестовского городского округа. Лимиты бюджетных обязательств учреждению были выделены. Однако муниципальный контракт был заключен ответчиком *Дата*, так как реестр по формированию крон и удалению деревьев на 2019 год был утвержден главой Асбестовского городского округа только *Дата*. Ветка дерева могла упасть и вследствие метеорологических условий.

Представитель третьего лица - администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (том 2, л.д.173).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению. Во время причинения ущерба автомобилем истца управлял он (том 2, л.д.6).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *Дата* в 21:05 час. на автомобильной дороге *Адрес* в *Адрес*, в районе *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, во время движения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО7 на указанный автомобиль упала ветка дерева, расположенного на обочине указанной автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе, объяснением водителя ФИО7, а также фотографиями ДТП, предоставленными в судебном заседании представителем истца (том 1, л.д.85).

Истец Зверев О.Н. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 404 ХУ 96 (том 1, л.д.87-89).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Савелева А.Н. от *Дата* в отношении третьего лица ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.11).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, правое зеркало двери, крыша, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.12).

Осмотром автомобиля истца, произведенным *Дата* специалистом ООО «Росоценка», установлены следующие повреждения транспортного средства: капот, крыло переднее правое, блок фара правая, бампер передний, локер передний правый, молдинг крыла переднего правого, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, крыша, дверь задняя правая (том 1, л.д.32).

На основании заключения специалиста ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 404 ХУ 96 определена в размере 66 481,19 руб. без учета износа (том 1, л.д. 13-62).

Представителем ответчика обстоятельства ДТП, локализация повреждений, стоимость восстановительного ремонта не оспариваются, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2 раздела 3 Решения Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 г. № 11/7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа» (действующего по состоянию на 01.06.2019) благоустройство территории Асбестовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Решение Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 N 11/7 "Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа" признано утратившим силу в связи с принятием Решения Думы Асбестовского городского округа от 26.09.2019 N 26/9 "Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа в новой редакции" (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с разделом 1 Правил благоустройства благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории Асбестовского городского округа, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно главе 5 Правил благоустройства на территории Асбестовского городского округа создание, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденными Решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 N 80/7.

В соответствии с п.1 раздела 4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 N 80/7 (далее - Правила содержания зеленых насаждений) обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на другие лица в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

- на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов), - на уполномоченные муниципальные учреждения.

В соответствии с п. 2 раздела 4 Правил содержания зеленых насаждений лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (п.п.1);

- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами (п.п.3);

- оформлять снос (перенос) зеленых насаждений в установленном порядке (п.п.4);

- проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников (п.п.7)

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из материалов дела следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на обочине автодороги на *Адрес* в *Адрес*, в районе *Адрес*.

Согласно п. 2.3 Устава МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», утвержденного постановлением администрации Асбестовского городского округа № 157-ПА от 16.03.2017, целями учреждения являются, в том числе: выполнение работ в сфере благоустройства, а также содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений на территории муниципального образования; организация, контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Для достижения указанных в Уставе целей, учреждение осуществляет содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственно прилегающих к объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети и автомобильным дорогам; организацию и проведение торгов на выполнение работ по обрезке деревьев, содержанию цветников и малых архитектурных форм.

Судом установлено, что администрацией Асбестовского городского округа до МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в январе *Дата* года доведены денежные средства для выполнения работ по формированию крон и удалению деревьев на территории Асбестовского городского округа, что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на *Дата* год, расчетом к бюджетной смете МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» на *Дата* год, в соответствии с которыми расходы на данные работы утверждены в размере 3 520 200 рублей (том 1, л.д. 100-101). Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

*Дата* МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» проведен электронный аукцион на предмет определения подрядчика по выполнению работ по формированию крон и удалению деревьев на территории Асбестовского городского округа (том 2, л.д.45-50).

*Дата* по результатам проведенного аукциона МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» заключен муниципальный контракт с ООО «АЛВИК», предметом которого является формирование крон и удаление деревьев на территории Асбестовского городского округа (том 1, л.д.102-116).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, сторонами утвержден перечень, объем и порядок выполнения работ по формированию кроны деревьев и удалению деревьев, из которого следует, что по *Адрес* подлежат кронированию 55 деревьев. Работы по кронированию деревьев и удалению деревьев необходимо проводить вдоль автомобильных дорог для обеспечения видимости, вблизи линий электропередач, связи, контактной сети для стабильной работы, для исключения тополиного пуха и улучшения эстетического вида, удаление сухих деревьев для безопасности граждан и транспорта, зданий, жилых домов.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до *Дата*.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что объем выполняемых в рамках муниципального контракта работ формируется на основании реестра по формированию крон и удалению деревьев на 2019 год, который составляется отделом ЖКХ, транспорта и жилищной политики Асбестовского городского округа и утверждается главой Асбестовского городского округа. По мнению представителя ответчика, изменения в план-график закупок на 2019 год, а именно, перенос срока проведения аукциона и заключения муниципального контракта, связаны с тем, что реестр по формированию крон и удалению деревьев на 2019 год был утвержден главой Асбестовского городского округа только *Дата*. Данное обстоятельство, как утверждает представитель ответчика, препятствовало проведению аукциона и заключению муниципального контракта, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является не МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», а администрация Асбестовского городского округа.

Суд не соглашается с этими доводами представителя ответчика, поскольку МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в силу Устава осуществляет содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственно прилегающих к объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети и автомобильным дорогам.

Согласно разделу 2 Решения Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 г. № 11/7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа» (действующего по состоянию на 01.06.2019) улично-дорожная сеть - система транспортной инфраструктуры городского округа, формирующая его планировочную структуру. Улично-дорожная сеть представляет собой единую непрерывную сеть улиц, дорог, площадей, а также иных элементов, предназначенную для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города, выход на внешние направления за пределы города. Улично-дорожная сеть связывает между собой все элементы планировочной структуры городского округа, а также объекты внутри планировочных районов.

Придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные каналы (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги.

Согласно п.3 главы 5 действующих Правил благоустройства содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.

С учетом изложенного, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений в данном случае возлагаются на уполномоченное муниципальное учреждение, которым на территории Асбестовского городского округа является МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

Перенос срока проведения аукциона и соответственно заключение муниципального контракта только в ноябре 2019 года не исключает ответственность МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» за исполнение указанной выше обязанности, при том, что денежные средства администрацией Асбестовского городского округа на данные расходы были доведены до учреждения еще в январе 2019 года.

Техническое задание (Приложение №1 к муниципальному контракту от *Дата*), которым определяется перечень, объем, порядок выполнения работ по формированию кроны деревьев и удалению деревьев, действительно сформировано на основе реестра по формированию крон и удалению деревьев на 2019 год, утвержденного главой Асбестовского городского округа *Дата* (том 1, л.д.113-115). Однако порядок формирования указанного реестра не предусматривался Правилами благоустройства территории Асбестовского городского округа, утвержденными решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* (ред. от *Дата*) (действующими по состоянию на *Дата*), не регламентируется и действующими Правилами благоустройства, Правилами содержания зеленых насаждений. В связи с этим не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что проведение аукциона и заключение муниципального контракта на формирование крон и удаление деревьев на территории Асбестовского городского округа до происшествия *Дата* было невозможным, а ответственными лицами за несвоевременное предоставление реестра являются отдел ЖКХ администрации Асбестовского городского округа, администрация Асбестовского городского округа.

Кроме того, из представленных представителем ответчика документов следует, что МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» выступало непосредственным инициатором включения в реестр деревьев на определенных участках г.Асбеста, что подтверждается письмом директора МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата*, что в свою очередь свидетельствует о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком указанный реестр мог быть сформирован в более сжатые сроки (том 2, л.д. 15).

Более того, доводы представителя ответчика о том, что своевременное заключение муниципального контракта позволило бы избежать происшествия с автомобилем истца, опровергаются пояснениями того же представителя ответчика, поскольку и заключенный *Дата* муниципальный контракт фактически не исполнен, работы, предусмотренные им, не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 01.06.2019 на автомобиль истца, является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что ветка дерева могла упасть из-за неблагоприятных метеорологических условий в *Адрес* во время происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что *Дата* на территории *Адрес* имели место неблагоприятные метеорологические условия, в частности, информации о климатических условиях применительно к месту происшествия из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*» в пользу Зверева О.Н. в возмещение ущерба 66 481,19 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, заключен договор с ООО «Росоценка», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 000 руб. (том 1, л.д. 53), которые в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, так как они были понесены для реализации права на обращение в суд и досудебной оценки вреда, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 194 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от *Дата*.

С учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 194 руб. 00 коп.

Истцом для восстановления нарушенного права, *Дата* заключен с Камкиной И.Е. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультации истца и изучению документов (стоимость услуги 500 рублей), составлению претензии (стоимость услуги 1000 рублей), составлению искового заявления (стоимость услуги 2 500 рублей), изготовлению копий документов, прилагаемых к иску (стоимость услуги 500 рублей), участие в судебном заседании (стоимость услуги 5 500 рублей) (том 1, л.д.64).

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме *Дата*, что подтверждается распиской Камкиной И.Е. (том 1, л.д. 64, оборот).

Как следует из материалов дела, условия договора исполнены: подготовлены претензия, исковое заявление в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя за консультацию в сумме 500 рублей и составление претензии в размере 1000 рублей не имеется, так как претензия была направлена в администрацию Асбестовского городского округа, к которой и был изначально предъявлен иск о возмещении вреда. Не подлежат взысканию и расходы на изготовление копий документов, прилагаемых к иску в размере 500 рублей, так как документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме суду не представлены. Расходы по составлению искового заявления, по мнению суда, полежат снижению, поскольку уточненные истцом требования были предъявлены к двум ответчикам – администрации Асбестовского городского округа и МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», от требований к администрации Асбестовского городского округа представитель истца отказалась впоследствии в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объема и сложности выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному представителем истца объему услуг является сумма в размере 7 500 рублей, а именно, 2000 рублей – составление искового заявления, 5 500 рублей – участие представителя в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 78 981 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░:

    - 66 481 ░░░░░░ 19 ░░░. – ░░░░░░░░-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 7 500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 194 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░