Решение по делу № 5-256/2021 от 24.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

25 июня 2021 года г.Самара Резолютивная часть оглашена 24.06.2021. Мотивированное постановление изготовлено 25.06.2021. Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М.Егорова (г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Галимуллина Ленара Абузяровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

  Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> 20 <НОМЕР>, <ДАТА5> в 22 часа 10 мин. установлено, что Галимуллин Л.А. осуществил самовольное подключение к электрическим сетям через общедомовой щит электроснабжения к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в нарушение акта об отключении электроэнергии в связи с неоплатой от <ДАТА6>, тем самым осуществил незаконное подключение к электроэнергии.

  В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Галимуллин Л.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА7> около 09:00 час. в квартире где он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, было полностью отключено электроснабжение. После того, как он обнаружил отсутствие электричества в квартире, он осмотрел электрощиток на лестничной площадке и обнаружил, что электропровода в виде вводного кабеля обеспечивающего электроснабжение в квартиру, были срезаны до основания, а также отсутствовал вводной автомат. Вся проводка, обеспечивающая подачу электропитания к электросчетчику, была полностью демонтирована. Провода были оголены, срезаны и имели все признаки короткого замыкания, в связи с этим была угроза воспламенения электропроводки. Оголенные провода находились под напряжением, после чего он позвонил электрику ТСЖ «Вавилон» <ФИО1>, который сообщил, что он отключил электроснабжение в <АДРЕС> по устному указанию председателя правления ТСЖ «Вавилон» <ФИО2>, и управляющей ТСЖ «Вавилон» <ФИО3> В целях исключения короткого замыкания электропроводки, он направил письменное уведомление через мобильное приложение «Ватцап» председателю <ФИО2> и управляющей <ФИО3>, а также электрику <ФИО1>, посредством смс-сообщений, требования устранить последствия их самоуправных незаконных действий совершенных группой лиц, по предварительному сговору. Уведомления ими были получены, но оставлены без ответа. В этой связи он был вынужден позвонить своему знакомому инженеру-электрику <ФИО5> Александру, для того, чтобы он заизолировал оголенные провода, которые находились под напряжением и установил новый вводной автомат в целях исключения риска короткого замыкания и возгорания электропроводки, а также в целях обеспечения безопасности и исключения поражения людей электрическим током, указанные работы были выполнены во второй половине дня <ДАТА6> года. При этом подача электричества в квартиру, не осуществлялась. По факту незаконного, самоуправного отключения квартиры от электроснабжения <ДАТА7> года он и его супруга написали обращение в полицию, кроме того <ДАТА10> им и его супругой, а также его тестем <ФИО6> были поданы, соответствующие жалобы на незаконные действия руководства ТСЖ «Вавилон» в государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области, прокуратуру г. <АДРЕС>, в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,  в Самарское УФАС, а также жалобы на имя губернатора <АДРЕС> области, на имя президента РФ, в другие уполномоченные органы Государственной власти по оспариванию незаконных действий <ФИО2> и группы лиц под его руководством. Примерно <ДАТА11> он увидел, что на электрощитке установлены петли и замок. Кто их устанавливал, он не видел, но предполагает, что это сделал <ФИО2>.  Самоуправные действия со стороны <ФИО2> по отключению электричества в квартире осуществлены без какого-либо уведомления законных владельцев квартиры об отключении от электроснабжения.  

Указанная квартира является единственным жильемдля его семьи, которая является многодетной и малообеспеченной, <ФИО2> произвел отключение электроэнергии по мотивам личной неприязни и мести по отношению к нему, поскольку после получения в судебном порядке некоторых документов о финансово­й деятельности <ФИО2> в должности председателя ТСЖ, он был вынужден показать указанные документы остальным собственникам квартир, поскольку в указанных документах обнаружились явные и очевидные признаки осуществления <ФИО8> мошеннической коррупционной деятельности по присвоению, растрате и хищению денежных средств собственников жилых помещений и членов ТСЖ под видом оказания фиктивных коммунальных услуг. <ДАТА12> <ФИО8> совершены в отношении него противоправные действия насильственного характера, что подтверждается медицинскими документами из больницы им.Пирогова, согласно которых при обращении в медицинское учреждение ему поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. По данному факту им написано заявление в полицию, в настоящее время ведется проверка. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, фактически оформленный задним числом <ДАТА13>, но датированный <ДАТА5>. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> является сфальсифицированным доказательством по настоящему делу, поскольку в текст указанного протокола задним числом, после его составления и выдачи заверенной копии протокола, была внесена дописка в виде записи цифры «1» в графе «часть, статья КоАП РФ», которая отсутствовала при составлении указанного протокола и при выдаче ему заверенной копии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - председатель правления ТСЖ «Вавилон» <ФИО2> показал, что в связи с систематической неоплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, было принято решение приостановить предоставление услуг электроснабжения и водоотведения в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, о чем была уведомлена собственница квартиры <ФИО10> путем направления ей соответствующего предупреждения (уведомления) почтовым отправлением, которое она получила лично <ДАТА15>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В уведомлении предлагалось оплатить задолженность в течение 20 дней с момента его получения, однако задолженность погашена не была. В связи со сложившейся в стране ситуацией, связанной с введением режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в 2020 году отключение указанных услуг должникам не производилось, но долг <ФИО11> рос, и <ДАТА16> им как председателем правления ТСЖ «Вавилон» было вынесено распоряжение <НОМЕР> произвести отключение подачи электроэнергии в квартиру <НОМЕР>, что поручено электрику ТСЖ <ФИО1> На основании данного распоряжения  <ДАТА7> было произведено отключение электроснабжения данной квартиры, в связи с чем был составлен Акт об отключении электроэнергии в связи с неоплатой от <ДАТА7>. В тот же день <ДАТА7> <ФИО12> попытался осуществить самовольное подключение к общедомовой электросети с помощью приглашенного им бывшего электрика ТСЖ <ФИО13>, но попытка была пресечена им (<ФИО8>) и <ФИО13> ушел. Однако утром <ДАТА6> было обнаружено, что указанная квартира вновь подключена к общедомовой электросети. Когда <ФИО1> повторно отключал указанную квартиру от электросети, из квартиры вышел <ФИО11> и агрессивно набросился на электрика, пытаясь столкнуть его с лестницы. <ДАТА6> он обнаружил, что в присутствии <ФИО11>, неизвестный мужчина произвел незаконное подключение квартиры <НОМЕР> к общедомовой электросети. На требование представиться и указать основания самовольного подключения к электросети мужчина ответил отказом, пояснив, что по его личному мнению это было необходимо сделать.  По данному факту были вызваны сотрудники полиции, квартира <НОМЕР> вновь была отключена от электроснабжения. В последствие выяснилось, что мужчиной, непосредственно самовольно подключившим квартиру к электроснабжению с целью хищения по предварительному сговору с <ФИО12>, является <ФИО15>. В последствии опять было обнаружено незаконное подключение квартиры <НОМЕР> к электросети и очередной раз электроснабжение было отключено <ДАТА18>, что подтверждается Актом об отключении электроэнергии в связи с неоплатой от <ДАТА18>.   Вечером <ДАТА20> было обнаружено, что <ФИО11> и <ФИО5> опять незаконно подключили квартиру <НОМЕР> к общедомовой электросети с целью дальнейшего хищения и причинения ущерба вследствие неучтенного потребления электроэнергии, чем создали угрозу возникновения аварийных, электроэнергетических режимов, нарушили правила электробезопасности общедомовой сети и электрооборудования. При этом указанные лица незаконно заблокировали доступ ТСЖ «Вавилон» к общедомовой электрической сети, путем установления замка на электрощитке на лестничной клетке, что создало угрозу невозможности принятия экстренных мер при наступлении чрезвычайных обстоятельств, а также закрыли металлической накладкой окошко показаний электросчетчика, что препятствует учету незаконно потребленной электроэнергии. Данные действия создали возможность беспрепятственного хищения электроэнергии жильцами квартиры <НОМЕР>. <ДАТА21> было произведено еще одно отключение электроэнергии, о чем свидетельствует Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от <ДАТА21>. ТСЖ «Вавилон» неоднократно обращалось в ОП <НОМЕР> с заявлениями о привлечении указанных выше лиц к административной и уголовной ответственности, в том числе с заявлениями от <ДАТА18> и от <ДАТА23>, рассмотрение которых завершилось рассматриваемым протоколом.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО15> показал, что в начале февраля 2021 года ему позвонил его знакомый <ФИО11> Ленар и попросил подъехать и заизолировать оголенные провода. Он приехал <ДАТА6>, поднялся на площадку, увидел, что щиток был приоткрыт. Открыв щиток он увидел, что кабель, по которому осуществляется питание срезан, провода были оголены. Он замерил межфазное напряжение на данном кабеле, которое составляло 380 Вт, при этом в квартиру подается 220 Вт. Таким образом, провода электроснабжения находились в состоянии угрозы короткого замыкания. С целью избежания короткого замыкания, либо поражения электрическим током им были проведены работы по восстановлении схемы электропитания, изоляции проводов, при этом электропитание в квартиру он не подавал.   

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> <ФИО17>, составившая протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что ей было поручено провести проверку и принять процессуальное решение по поступившему в отдел полиции обращению председателя ТСЖ «Вавилон» о незаконных действиях <ФИО11>, который самовольно пытался осуществить подключение к общедовой сети электроснабжения. Она выходила на место совершения правонарушения, опрашивала соседей <ФИО11>, составляла протокол осмотра места происшествия. По итогам проведения проверочных мероприятий, она составила в отношении <ФИО11> протокол об административном правонарушении, по какой именно статье КоАП РФ в настоящее время не помнит, который ввиду большого количества описок был сдан ею в отдел административной практики для дальнейшего его аннулирования. <ДАТА5> ею был составлен в отношении <ФИО11> другой протокол об административном правонарушении, который составлялся в его присутствии, после составления протокола <ФИО11> была выдана его копия, которую она заверила своей подписью и поставила дату <ДАТА13>. Отвечая на вопросы суда, каким образом была сделана копия протокола об административном правонарушении ответить затруднилась, поскольку не помнит, предположив, что оригинал протокола был отксерокопирован, ксерокопия протокола была ею заверена и выдана <ФИО11>. Относительно разночтений в указании части статьи КоАП РФ, в оригинале протокола об административном правонарушении, составленным в отношении <ФИО12>  и отсутствии части статьи КоАП РФ в копии, имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности пояснила, что в протокол позже были внесены изменения, однако изменения вносились без извещения <ФИО12>, копия протокола с внесенными изменениями <ФИО12> не вручалась и не направлялась.   

   Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный протокол и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ вина как один из обязательных элементов состава административного правонарушения должна быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, достижение задач производства по делам об административных правонарушениях непосредственным образом связано с необходимостью для суда оценить законность получения доказательств как совершения вменяемого правонарушения, так и вины привлекаемого к административной ответственности лица по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

 Из материалов дела следует, что <ДАТА5> УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> <ФИО18> в отношении Галимуллина Л.А. составлен протокол об административном правонарушении 20 <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

 <ДАТА25> вышеуказанный протокол поступил в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> для рассмотрения. Определением мирового судьи от <ДАТА25> дело об административном правонарушении в отношении Галимуллина Л.А. принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на <ДАТА26>

  В ходе производства по делу, Галимуллин Л.А. оспаривая свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявил, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в оригинале указанного протокола имеется указание на часть 1 ст. 7.19 КоАП РФ, при этом в представленной им копии протокола об административном правонарушении часть статьи 7.19 КоАП РФ отсутствует. О внесении изменений в протокол он не был осведомлен, данное изменение внесено в протокол без его участия и согласия. Таким образом, копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу. Проверяя вышеуказанные доводы Галимуллина Л.А., в судебномзаседании была опрошена УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> <ФИО17>, составившая протокол об административном правонарушении, которая подтвердила, что в протокол после его составления были внесены изменения в указании части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, однако изменения вносились без извещения Галимуллина Л.А., копия протокола с внесенными изменениями Галимуллину Л.А. не вручалась и не направлялась. Таким образом, доводы лица привлекаемого к административной ответственности Галимуллина Л.А.при рассмотрении дела об административном правонарушении ничем не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение в разночтении оригинала протокола об административном правонарушении и его копии, в которой отсутствует указание на часть статьи 7.19 КоАП, которая состоит из двух частей. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Галимуллина Л.А. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Галимуллина Л.А. о необходимости явки в отдел полиции № 5 У МВД России по г.Самаре для внесения изменений в указанный протокол, а также сведения, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, а также объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> <ФИО18>.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

        Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о недопустимости представленного в материалы дела протокола 20 <НОМЕР> от <ДАТА5>, как доказательства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, недоказанности наличия в действиях Галимуллина Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимуллина Ленара Абузяровича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Н.М. Егорова