Решение по делу № 2-4337/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4337\2015г. по иску Смородского С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак .... **г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак ..., под управлением Москаленко М.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москаленко М.Б., которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, истец двигался по ул. Красная, а Москаленко М.Б. выезжала из квартала и допустила столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Ответственность Москаленко М.Б. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», поэтому истец обратился в эту страховую компанию. Однако страховая компания осмотр автомобиля не произвела и страховое возмещение не выплатила. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса у истца закончился. Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба и направил в адрес страховой компании претензию **г. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела и ответ о причинах не выплаты страхового возмещения не направила. Страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела. В связи с чем истец просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб. за период с **г. по **г., из расчета 1% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в ... руб. Истец указывает, что для обращения в суд с иском он произвел оценку размера ущерба, расходы на проведение оценки составили ... руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Для представления интересов истца в суде заключен договор оказания юридических услуг, данные расходы составили ... руб., эти расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, от иска в части взыскания страхового возмещения отказался, также просил возместить ему судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании письменного заявления истца Толстоноженко У.Д. поддержала требования, кроме взыскания страхового возмещения, пояснив, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с оценкой размера ущерба, поскольку страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела, то истец имеет право на выплату неустойки, компенсации морального вреда, а также ему должны быть возмещены судебные расходы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Нечитайло Р.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленных возражений следует, что страховое возмещение истцу выплачено, поэтому в иске надлежит отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, Москаленко М.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, поскольку при выезде на проезжую часть из квартала, допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Смородский С.Г. является собственником автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак ....

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств : «Тойота Раум», государственный регистрационный знак ... под управлением Смородского С.Г., принадлежащего ему на праве собственности, «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак ... под управлением Москаленко М.Б., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля «Ниссан Либерти» Москаленко М.Б. нарушила п.8.3 согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Москаленко М.Б. выезжала со двора дома на ул.Красная и не уступила дорогу водителю Смородскому С.Г., который двигался по улице и допустила столкновение с его автомобилем.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **г. Москаленко М.Б. привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Смородского С.Г. не была застрахована, а ответственность Москаленко М.Б. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса ССС № от **г., со сроком действия по **г.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ « Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **г., то Смородский С.Г. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, а именно заявлением от **г., квитанцией об отправлении заявления.

Из материалов дела видно, что **г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП, постановление, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки.

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление **г.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также представил копию письма от **г., направленного в адрес истца, из которого следует, что истцом не представлен полный пакет документов для решения вопроса о страховой выплате.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В период рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от **г. на сумму ... руб. В этой части производство по делу прекращено.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Истец также предъявил требование о возмещении расходов, связанных с оценкой размера ущерба.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг оценки ответчиком истцу возмещены не были.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлены письменные доказательства. Договор на исполнение заключения специалиста от **г., квитанция об оплате услуг от **г. на сумму ... руб.Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Со страховой компании необходимо взыскать данные расходы в размере ... руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу только сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, размер неустойки определен истцом за период с **г. по **г. в размере ... руб.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителем Москаленко М.Б. заключен со страховой компанией до 1 сентября 2014 года, в связи с чем двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период заключения договоров).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения направлен истцом ответчику **г.

Данные документы получены страховой компанией **г., следовательно до **г. страховая компания должна была разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено **г.

Истец просит взыскать неустойку за период с **г. по **г., однако данные его требования удовлетворению не подлежат, так как срок выплаты страхового возмещения заканчивался **г.

Истец также предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывая, что права истца были нарушены страховой компанией не возмещены расходы связанные с оценкой размера ущерба и в период рассмотрения дела, находит, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 вышеназванного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения укаывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере ... руб., так как сумма страхового возмещения была выплачена в процессе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при взыскании штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявлял о необходимости снижения размера штрафа, как несоразмерной допущенным нарушениям.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от **, расписка о выплате суммы в размере ... руб.

Установлено, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца, подготовлена досудебная претензия, представители истца принимали участие в судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в ... рублей, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных истцу юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, из продолжительности судебных заседаний.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ... руб. за требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015░.

░░░░░ :