Решение по делу № 2-1449/2014 ~ М-1588/2014 от 22.10.2014

Дело №2-1449/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре О.Ю. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Е.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 81000 рублей под 20,15% годовых на срок по 19.07.2017г.

Согласно п.3.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое календарное количество дней в году в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366, соответственно).

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором в части своевременного погашения основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности, необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

Последнее гашение по кредиту произведено 03.05.2013г.

По состоянию на 11.09.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 75973,29 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 64548,67 рублей, просроченные проценты (за период с 19.03.2013г. по 01.09.2014г.) – 5146 рублей, пеня за проценты (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г.) - 2231,37 рублей, пеня за кредит (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г) – 4047,25 рублей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Васильева Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 75973,29 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 64548,67 рублей, просроченные проценты (за период с 19.03.2013г. по 01.09.2014г.) – 5146 рублей, пеня за проценты (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г.) - 2231,37 рублей, пеня за кредит (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г) – 4047,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,20 рубль.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, представитель истца Молчанова Н.И., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Е.Н., был заключен кредитный договор №, из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 81000 рублей под 20,15 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (20,15% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1, 4.1 кредитного договора для выдачи кредита заемщик обязан оформить график платежей, а также заключить к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Факт выдачи кредита подтверждается распорядительной надписью о зачислении Васильеву Е.Н. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от <дата>. 81000 рублей.

Согласно графику платежей от <дата>. платежи по кредиту производятся аннуитетными платежами в размере 2152,77 рублей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.п.4.2.5., п.5.1 договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из истории кредитного договора, платежи по гашению кредита производились ответчиком несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж до обращения истца в суд был <дата> года.

Истцом направлялось ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования (л.д.8). В материалах дела также имеются сведения о направлении истцом данного требования в адрес ответчика (л.д.9).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора не прекращает основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

Судом установлено, что досудебный порядок сторонами о расторжении договора соблюден.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Кредитный договор не оспаривался сторонами, следовательно, является действительным.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 11.09.2014г., из которой следует, что задолженность по основному долгу составляет 75973,29 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 64548,67 рублей, просроченные проценты (за период с 19.03.2013г. по 01.09.2014г.) – 5146 рублей, пеня за проценты (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г.) - 2231,37 рублей, пеня за кредит (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г) – 4047,25 рублей.

Суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.

Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.

Так, согласно п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

- на уплату неустойки,

- на уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

-на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 38 рублей 86 копеек за период исполнения обязательств по кредитному договору, должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.

Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 5107 рублей 14 копеек, из расчета 5146руб.-38,86 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 38 рублей 86 копеек.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме.

Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом с учетом обстоятельств дела, а также периода не исполнения обязательства, не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2479,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составил 2479,20 руб., из расчета:(75793-20000) ? 3% + 800.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2477 рублей 96 копеек (99,95 % от заявленных требований), в части взыскания 1,24 руб. суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Е.Н..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу юридическому <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), ИНН 7707083893, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 года:

с Васильева Е.Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по <адрес> место работы не установлено,

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 75934 рубля 43 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 64548,67 рублей, - просроченные проценты (за период с 19.03.2013г. по 01.09.2014г.) – 5107 рублей 14 копеек,

- пеня за проценты (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г.) – 2231 рубль 37 копеек,

- пеня за кредит (за период с 21.03.2013г. по 11.09.2014г) – 4047 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Васильеву Е.Н. о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 38 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 1 рубль 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: