Решение по делу № 1-10/2019 от 20.02.2019

Дело №1-25-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «20» февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка

№ 25 Волгоградской области Бакишева И.М.,

с  участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В.,

подсудимого                                                                  Морозова В.С.,

защитника Анисимова В.А.,

предоставившего ордер <НОМЕР> от 13 февраля 2019 г. и удостоверение                     <НОМЕР> от 9 января 2003 года,

при секретаре Ротовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Виктора Сергеевича, <ДАТА> в <АДРЕС> гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 158 УК РФ,                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 января 2019 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час.                  00 мин., Морозов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитил чугунную печную плиту в сборе с кольцами стоимостью 2 500 рублей и колосник стоимостью 500 рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.С. вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

          Защитник - адвокат Анисимов В.А. поддержал ходатайство о  рассмотрении дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель Клименко А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного  разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Морозову В.С. обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных                                        ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Морозова В.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Морозова В.С. суд квалифицирует по ч. 1                 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания Морозову В.С., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаянье в содеянном, а также наличие инвалидности 2-ой группы.

Как следует из протокола допроса Морозова В.С. в качестве подозреваемого (л.д. 55-56), а также из предъявленного Морозову В.С. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Морозова П.С., мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Морозовым В.С., признавшим полностью свою вину, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: чугунную печную плиту в сборе с кольцами и колосник, хранящиеся под сохранной распиской у                        <ФИО1>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать по принадлежности потерпевшему <ФИО1>.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты равными частями по               1 000 рублей ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Морозову Виктору Сергеевичу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чугунную печную плиту в сборе с кольцами и колосник, хранящиеся под сохранной распиской у <ФИО1>, - передать по принадлежности потерпевшему <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №25 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.       

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья: И.М. Бакишева