Решение по делу № 2-3700/2015 ~ М-3224/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, истец указал, что между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму 220 750,55 рублей с уплатой 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБО, одновременно с получением денежных средств он внес платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита, что составило 4 194,26 рубля. Считает, что данное условие договора является недействительным, так как противоречит требованиям закона, не предусматривающего иных платежей по кредитному договору, кроме процентов за пользование кредитом.

Кроме того, банк незаконно взимал с него комиссии при внесении очередного платежа через кассу банка или через терминал, всего в счет уплаты указанных комиссий он внес банку сумму 1 680 рублей.

Также при заключении кредитного договор ему было предложено подписать заявление ( согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между банком и ОАО «Страховая компания «Альянс». Согласно п. 10 заявления он обязался внести платеж банку за оказание консультационных услуг сфере страхования, ознакомление с условиями страхования ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила 16 556 рублей 29 копеек. Полагает, что банк необоснованно получил указанную сумму. На основании изложенного просит: признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора о внесении единовременного платежа за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 4 194,29 рубля; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 16 556,29 рублей – платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования;взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 162,58 рубля; признать недействительными условия кредитного договора в части п. 2.2.6 о взимании платежа за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания, п.2.2.7 договора о взимании платы за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму 1 680 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске, дополнив, что истец не оспаривает включение его в список застрахованных лиц, однако считает, что банк необоснованно получил с него денежную сумму за оказание консультационных услуг в сфере страхования, поскольку не довел до истца информацию о природе этих услуг.Изучив выписку из лицевого счета, полагает, что из уплаченной истцом суммы 16 556,29 рублей сумма 5 518,76 рублей внесена в качестве уплаты страховой премии, поэтому на взыскании этой суммы не настаивает, полагает, что банком необоснованно получена сумма, составляющая консультационные услуги и НДС в общем размере 11 037,53 рублей, указанную сумму просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банка» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик, не признавая требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам 1 год.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 750,55 рублей, под 19% годовых на срок до 16.09.2018года.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний вносит платеж банку в размере 1,9 процента от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.

Во исполнение указанного условия договора ФИО2 внес банку сумму 4 194,26 рублей за получение наличных денежных средств.

В соответствии с п.2.2.6, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами: в том числе, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Как указывает истец, во исполнение указанного условия договора он внес сумму 1 680 рублей. Указанные условия договора, по мнению истца, противоречат требованиям закона, поэтому просит признать их недействительными.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как оспариваемые условия являются ничтожными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правоотношения сторон по кредитному соглашению от ** № возникли после вступления в силу Федерального закона от ** № 100-ФЗ, внесшего изменения в статью 168 ГК РФ, поэтому разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий указанного кредитного соглашения, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в редакции вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодателем изменен подход к недействительным сделкам. В частности, если ранее действовала презумпция ничтожности всех сделок, не соответствующих требованиям закона, то теперь по общему правилу, такие сделки будут оспоримыми ( общее правило о ничтожности нарушающих требования закона сделок сохранено лишь в отношении сделок, посягающих на публичные интересы и права третьих лиц – п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспаривая условия договора от ** года, истец полагает, что они являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».Однако такая позиция основана на неправильном понимании материального права. Поскольку оспариваемые условия кредитного соглашения от ** не посягают на публичные интересы и права третьих лиц, следовательно они в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми.

В соответствии сп. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что о нарушенном праве истец должен был узнать с того момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с ** года. Срок исковой давности о признании ее недействительной истек 17.09.2014года. С настоящим иском в суд истец обратился 05.05.2015года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности иуважительныхпричин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного соглашения от ** пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий ( пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7) кредитного соглашения от 16.09.2013года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании уплаченных во исполнении оспариваемых условий денежных средств в сумме 4 194,29 рубля, 1 680 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами, являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного соглашения от 16.09.2013года, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Между тем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 16 556,29 рублей – платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, надлежит рассмотреть по существу, поскольку указанное требование не связано с оспариванием условий кредитного соглашения, как ошибочно указывает на то ответчик; срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года и не пропущен истцом.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что при заключении кредитного соглашения, ФИО2 подписал заявление ( согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО ) (Страхователь) и ОАО Страховая компания «Альянс» согласно которому дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов посредством включения список застрахованных лиц к договору страхования ( п. 1 заявления – л.д. 44).

В пункте 10 заявления указано на согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Как указано в пункте 11 заявления, сумма платежа банку составит 16 556,29 рублей. Перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или в порядке, установленном п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения (в порядке безакцептного списания).

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ФИО2 в пункте 9 заявления указал на согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Однако ни указанное заявление, ни иные документы, не содержат перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, отбирая у ФИО2 заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц не указал в нем конкретную цену в рублях за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в т.ч. НДС, не указал перечень оказанных услуг и отдельную стоимость каждой услуги.

Между тем, согласно ст.44 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ** «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в собой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае, суд исходит из того, что истец является экономически слабой стороной, полной информацией о предложенных ему услугах по включению в список застрахованных лиц в рублевом эквиваленте не располагал, что повлияло на выбор услуги по участию в программе страхования, в части оказания ему банком консультационных услуг в сфере страхования, что является нарушением ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что со счета истца за консультационные услуги в сфере страхования банк списал денежную сумму 9 353,84 рубля, НДС – 1 683,69 рубля, страховая премия составила 5 518,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету( л.д. 39-43). Таким образом, истцом уплачено за консультационные услуги в сфере страхования и НДС в общей сумме 11 037 рублей 53 копейки (9 353,84 руб. +1683,69 руб.).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности взимания Банком комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС в общей сумме 11 037 рублей 53 копейки, указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой, уплаченной в счет оплаты консультационных услуг за 19 месяцев исходя из ставки рефинансирования 8,25%, приведя расчет от суммы 16 556,29 рублей, включающей в себя, в том числе, оплату страховой премии 5 518,76 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно получил лишь сумму, составляющую 11 037 рублей 53 копейки, то проценты за пользование чужими денежными средствами, надлежит взыскать за пользование указанной суммой, что составит за 19 месяцев 1 441 рубль 72 копейки из расчета: 11 037 рублей 53 копейки*30 дней*8,25:100:360 = 75,88 рублей в месяц; 19 мес. *75,88 рублей.

Банк неправомерно пользовался денежными средствами истцаза оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС в силу их неосновательного получения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 441 рубль 72 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным взиманием платы за консультационные услуги в сфере страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Принимая во внимание, что банк необоснованно взял плату за оказание услуг в сфере страхования, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования взимались Банком обоснованно, суд находит не состоятельными, так как ответчик не представил суду доказательств того, что информация о цене консультационной услуги в сфере страхования была доведена до заемщика надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 799 рублей 17 копеек( в том числе 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 11 037 рублей 53 копейки в качестве платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубль 72 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 13 479 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о признании недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № от 16.09.2013года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2, а также взыскании денежных сумм в размере, превышающем определенный судом – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 799 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10.07.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>