Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2012 ~ М-136/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-152/2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО « АртАн» Булат О.В.,

представителя истца адвоката Сало В.Н., представившего удостоверение № 202, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 39 от 12 апреля 2012 года,

ответчика Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью « АртАн» к Киселевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Киселевой Н.А. причинённого ущерба при исполнении трудовых обязанностей в сумме 141 739 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 0000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истица ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование заявленного иска пояснила, что она является участником общества с ограниченной ответственностью «АртАн». С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность директора Общества принята ФИО1. Полномочия директора ООО «АртАн» возложены на ФИО1 также решением общего собрания участников ООО «АртАн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО «АртАн» директор общества руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует и совершает сделки от имени Общества, имеет право открытия банковских счетов и подписи банковских документов, а также несет персональную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Изъятие торговой выручки в ООО «АртАн» для расчетов с поставщиками товаров в ООО «АртАн», выплата зарплаты продавцам и индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которой был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета в ООО «АртАн», уплата налогов и страховых взносов согласно действующего законодательства, входили в прямые обязанности директора ООО «АртАн» ФИО1.

В период с сентября 2011 года ФИО1 получила в кассе предприятия из торговой выручки ООО «АртАн»: в сентябре – 187 851 рублей, в октябре - 67850 рублей и в ноябре - 2660 рублей, из которых она обязана была произвести расчеты с поставщиками продукции в ООО «АртАн», произвести оплату услуг ФИО5, а также уплату налогов и страховых взносов в соответствующие государственные бюджеты и внебюджетные фонды согласно действующего законодательства.

В отдел магазина «Десятка» ООО «АртАн» по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ поступил товар от ООО «Арт-Маркет» на сумму 55694 рублей и 4570 рублей 80 копеек, за который ФИО1 перед поставщиком товара не рассчиталась, торговая выручка ФИО1 с сентября 2011 года в кассу предприятия не сдавалась и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставила работу.

За последние месяцы работы ФИО1 не представила бухгалтеру ООО «АртАн» ФИО5 журнал учета торговой выручки, авансовые отчеты и материальные отчеты для обработки и составления бухгалтерских документов и отчетов.

Согласно актам сверок с предприятиями поставщиками товаров в отдел магазина «Десятка» ООО «АртАн», долг предприятия ООО «АртАн» за 2011 г. перед ООО «Арт-Маркет» составил 54450 рублей 60 копеек, перед ООО «Стимул» - 41199 рублей 98 копеек, пере<адрес> «Эльнур» - 26900 рублей.

Предприятия ООО «Арт-Маркет» и ООО «Стимул» обратились в Арбитражный суд о взыскании с ООО «АртАн» указанного долга, в связи с чем, ими уплачивалась и госпошлина при подаче заявлений в суд соответственно 2178 рублей 02 копеек и 1680 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «АртАн».

Также на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртАн» имеет задолженность перед ФИО5 за выполненные ею услуги предприятию по ведению бухгалтерского и кадрового учета в сумме 11700 рублей, оплату которых ФИО5 обязана была произвести ФИО1.ФИО1 не произвела также уплату налогов и страховых взносов согласно действующего законодательства в соответствующие государственные бюджеты и внебюджетные фонды за 4 квартал 2011 года в сумме 3631 рублей.

За несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ вынесено решение о взыскании с ООО «АртАн» пени и недоимки и сумму 218 рублей 10 копеек.

В результате виновных действий ФИО1 предприятию ООО «АртАн» причинен ущерб в сумме 141739 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное просит взыскать с ФИО1 в пользу предприятия ООО «АртАн» материальный ущерб в сумм 141739 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4034 рублей 80 копеек.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба и взыскания расходов по уплате государственной пошлины признала полностью, так как денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, обязуется выплатить весь причиненный материальный ущерб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей признала, частично только в сумме 4 тысячи рублей, полагает, что данная сумма завышена.

     Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части причинения материального ущерба в сумме 141739 рублей 60 копеек, оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4034 рубля 80 копеек признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч.2,3 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового заключения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска принято в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, что является основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд находит требования ООО « АртАн» в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов: соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер расходов соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, эти расходы не являются завышенными.

С учетом фактического оказания заявителю юридических услуг, и принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.98, ст. 39, 173, 194 -199 ГПК, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «АртАн» - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АртАн» материальный ущерб в сумме 141 739 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4034 рублей 80 копеек, а всего 160 774 (сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Т.Н. Лобань