Решение по делу № 2-247/2021 ~ М-1747/2020 от 29.12.2020

УИД № 66RS0015-01-2020-003477-91             Дело № 2-247/2021

Мотивированное решение составлено 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохта Д.Е., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Михайлову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* в 19 часов 59 минут в *Адрес* на 16 км Сибирского тракта произошло ДТП с участием транспортных средств «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 и «Лада Гранта», под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, правило приоритета проезда перекрёстка. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Страховщиком потерпевшему произведена выплата в размере 79 300 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 409 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты, величина материального ущерба, причинённого автомобилю ФИО6, по мнению истца составляет 101 109 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключение договора цессии между истцом и ФИО6, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 109 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 285,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Д.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, представленные АО «ГСК «Югория», обозрев материалы по факту ДТП произошедшего *Дата*, представленные УМВД России по *Адрес*, суд приходит к следующему.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* в 19 часов 59 минут в *Адрес* на 16 км Сибирского тракта произошло ДТП с участием транспортных средств «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 и «Лада Гранта», под управлением ответчика Михайлова Д.С.

Транспортное средство «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11, 12).

В результате данного ДТП автомобилю «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения, что подтверждается документом ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 52).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

Постановлением инспектора ДПС УМВД по *Адрес* Лобунец Е.Н. от *Дата* Михайлов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков (п.13.9 ПДД РФ) в момент совершения ДТП *Дата* (л.д.15).

Таким образом, ответчик нарушил требования п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигающегося по главной дороге.

С указанным постановлением Михайлов Д.С. был согласен, не обжаловал его.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материале по факту ДТП объяснениями ФИО6, Михайлова Д.С., схемой ДТП, составленной и подписанной ее участниками *Дата*. Указанные доказательства свидетельствуют о вине ответчика в данном ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчиком Михайловым Д.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

*Дата* между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер*ц (л.д.54, 55).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Новая линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме с лиц ответственных за ДТП.

Соответственно, право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *Дата*, с участием транспортных средств «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 и «Лада Гранта», под управлением ответчика Михайлова Д.С. перешло к истцу ООО «Новая Линия» на законном основании.

Как следует из материалов выплатного дела, *Дата* потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

*Дата* транспортное средство Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер* было осмотрено экспертом-техником Росоценка, о чем составлен соответствующий акт.

*Дата* АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховой случае *Номер*.

*Дата* между АО «ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что страховая выплата по рассматриваемому ДТП составляет 79 300 рублей. При этом стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования, считая его исполненным.

АО «ГСК «Югория» перечислило потерпевшему в общей сумме 79 300 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от *Дата*, от *Дата*.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО определяет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО «Новая Линия» в материалы дела представлено экспертное заключение *Номер* ИП ФИО4 от *Дата*, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14 N 432-П, без учета износа составляет 174 000 рубля, с учетом износа 122 000 рублей (л.д.14-23).

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательств по делу, поскольку оно мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра страховщиком, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП.

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 79 300 рублей, при этом размер причиненного транспортному средству ущерба не определялся, независимая техническая экспертиза транспортного средства, независимая экспертиза (оценки) поврежденного имущества не проводились, в связи с заключением между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, представленного истцом, размер стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Датсун Он-До», государственный регистрационный знак *Номер* по состоянию на *Дата* с учетом износа, составляет 122 000 рублей, что превышает сумму полученного истцом страхового возмещения (79 300 рублей). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплаты (174 000 – 79 300), ошибочно определяя размер ущерба, как 101 109 рублей, в то время как указанная разница составляет 94 700 рублей. Вместе с тем, как установлено судом, исходя из представленной экспертизы, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в большем размере, чем им получено в соответствии с заключенным соглашением. В связи с этим возмещение ущерба потерпевшему за счет виновника ДТП в сумме 94 700 рублей является неправомерным, не соответствующим указанным нормам права.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд считает возможным положить экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения и полагает необходимым определить сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости, заменяемых запчастей вследствие их износа (174 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (122 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, который от состязательности процесса уклонился, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 50), которые в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 51,5% (52 000 х 100% / 101 109) указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 150 рублей (10 000*51,5%).

Также истцом понесены почтовые расходы, по отправке сторонам копий искового заявления с приложенными документами в размере 285,28 рублей подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от *Дата* на сумму 165 рублей (л.д.64) и от *Дата* на сумму 120,28 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146,90 рублей (285,28*51,5%).

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 423 рубля (л.д.7), с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 80 копеек (3 423 *51,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» 57 296 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 90 копеек, из них:

    - 52 000 рублей 00 копеек – сумма ущерба;

    - 5 150 рублей 00 копеек - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля;

- 146 рублей 90 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда              А.С. Филимонов